C'était (heureusement) des scientifiques qui ont fait ça.
Pardon si ce n’était pas clair, mais c’était ironique : malgré des décennies d’accumulation de preuves et d’alertes des scientifiques (et aussi d’actions militantes, parfois des mêmes), les pouvoirs politiques sont restés tout à faits sourds, ou ont plutôt choisi de défendre d’autres intérêts. Au point, aujourd’hui, de systématiquement criminaliser, dans le discours et dans les actes, les défenseur·e·s de causes écologiques, et de poursuivre plus sévèrement la projection lumineuse de slogans sur un bâtiment qu’un usage illégal des armes par la force publique contre des manifestants.
Chacun pourra juger si Rachel Carson était, avant tout une scientifique ou avant tout une militante, ou si elle était simplement les deux à la fois.
Mais cette opposition, très artificielle, que tu énonces entre scientifiques et militant·e·s, c’est précisément ce qui est utilisé par ceux qui, sous prétexte de lutter contre les seconds, veulent faire taire les premiers. Sous le pouvoir MAGA aux États-Unis, par exemple, qui cherche à détruire des champs disciplinaires entiers de recherche scientifique.
Et si, en France, un syndicat agricole d’extrême droite appelle publiquement à « faire la peau aux écolos » (aux militant·e·s, donc, j’imagine), c’est bien contre un institut de recherche scientifique public que le syndicat dominant a exercé sa violence pour l’instant symbolique, en demandant rien de moins que sa fermeture. Et, dans un autre domaine, quand un économiste démontre que les milliardaires paient en proportion beaucoup moins d’impôts que la moyenne des Français, de quoi lesdits milliardaires l’accusent-ils ? D’être un « militant ».
[^] # Re: On s'en fout ici sur Linuxfr.
Posté par symp . En réponse au journal Mais qui a éteint les Lumières ?. Évalué à 5.
Pardon si ce n’était pas clair, mais c’était ironique : malgré des décennies d’accumulation de preuves et d’alertes des scientifiques (et aussi d’actions militantes, parfois des mêmes), les pouvoirs politiques sont restés tout à faits sourds, ou ont plutôt choisi de défendre d’autres intérêts. Au point, aujourd’hui, de systématiquement criminaliser, dans le discours et dans les actes, les défenseur·e·s de causes écologiques, et de poursuivre plus sévèrement la projection lumineuse de slogans sur un bâtiment qu’un usage illégal des armes par la force publique contre des manifestants.
Chacun pourra juger si Rachel Carson était, avant tout une scientifique ou avant tout une militante, ou si elle était simplement les deux à la fois.
Mais cette opposition, très artificielle, que tu énonces entre scientifiques et militant·e·s, c’est précisément ce qui est utilisé par ceux qui, sous prétexte de lutter contre les seconds, veulent faire taire les premiers. Sous le pouvoir MAGA aux États-Unis, par exemple, qui cherche à détruire des champs disciplinaires entiers de recherche scientifique.
Et si, en France, un syndicat agricole d’extrême droite appelle publiquement à « faire la peau aux écolos » (aux militant·e·s, donc, j’imagine), c’est bien contre un institut de recherche scientifique public que le syndicat dominant a exercé sa violence pour l’instant symbolique, en demandant rien de moins que sa fermeture. Et, dans un autre domaine, quand un économiste démontre que les milliardaires paient en proportion beaucoup moins d’impôts que la moyenne des Français, de quoi lesdits milliardaires l’accusent-ils ? D’être un « militant ».