Arf. Surtout quand celui qu'on peut pas virer est complètement troué et peut servir pour un exploit, hein ? Ah ben oui, sous Linux c'est critique le do_brk(), suffit qu'une personne utilise une autre faille pour accèder à un compte et ça y est, c'est foutu, on va subir le même sort que Debian ! Mais sous Windows non, voyons, pas de problème, on peut laisser traîner en toute confiance des applis qui ont sû démontrer au fil des années leur propension notoire à se faire h4X3r. Félicitations, en quelques posts tu as réussi à perdre toute crédibilité en te contredisant toi-même.
1) do_brk te cree une elevation de privilege car c'est un system call, donc t'as acces a tout immediatement, par n'importe quel buffer overflow en appelant ce system call
2) Outlook/IE ne te donnent pas d'elevation de privilege quand tu les hacke, ils te donnent acces a l'user meme, rien d'autre
Outlook/IE peuvent etre installes, tu n'arriverais jamais a leur faire executer quoi que ce soit si tu ne les lances pas.
Donc OUI, tu peux laisser trainer IE/Outlook, si tu ne les utilises pas tu ne coures aucun risque, de meme si tu ne demarres pas OpenSSH, tu ne cours aucun risque par lui.
C'est a se demander si tu reflechis avant d'ecrire.
Ah, parce que c'est compliqué de se bouffer MSBlast ? On allume sa machine et on l'attrape, c'est pas magnifique ça ? Je vais faire comme toi avec ta super faille rpc.statd, là : et si les auteurs avaient mis un rootkit à l'intérieur, au lieu de simplement faire rebooter la machine ?
Et ? Ca dit quoi sur la complexite de hacker un Windows ou un Linux ? RIEN ! Ca veut juste dire que qq'un a pris la peine d'ecrire Blaster, et que personne n'a pris la peine de l'ecrire pour Linux.
Vas-y, dis moi TECHNIQUEMENT en quoi un Windows est plus facile a hacker, vas y, explique moi les raisons techniques que je rigoles.
Tu parles beaucoup mais tu ne montres pas grand chose. J'attends encore que tu me trouves la chose qui se propage de la même façon que MSBlast sous Linux.
J'ai pas besoin, MSBlast ne fait qu'une chose : tirer parti d'un buffer overflow pour s'introduire sur une machine et ensuite executer d'autres instructions(scanner le reseau, recommencer), tu peux faire de meme sous Linux, lancer un process qui scanne un reseau c'est pas plus dur que lancer un shell
Si tu refuses d'accepter la realite technique, tant pis pour toi.
Et en 2000, l'utilisateur lambda n'avait pas plus besoin de NFS qu'il ne l'a maintenant. Lors de l'installation du système, comme par magie, pour un desktop, NFS n'était pas installé par défaut. Toi comprendre ?
[^] # Re: Faille de sécurité dans les noyaux Linux 2.4.18 à 2.4.22
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Faille de sécurité dans les noyaux Linux 2.4.18 à 2.4.22. Évalué à -1.
1) do_brk te cree une elevation de privilege car c'est un system call, donc t'as acces a tout immediatement, par n'importe quel buffer overflow en appelant ce system call
2) Outlook/IE ne te donnent pas d'elevation de privilege quand tu les hacke, ils te donnent acces a l'user meme, rien d'autre
Outlook/IE peuvent etre installes, tu n'arriverais jamais a leur faire executer quoi que ce soit si tu ne les lances pas.
Donc OUI, tu peux laisser trainer IE/Outlook, si tu ne les utilises pas tu ne coures aucun risque, de meme si tu ne demarres pas OpenSSH, tu ne cours aucun risque par lui.
C'est a se demander si tu reflechis avant d'ecrire.
Ah, parce que c'est compliqué de se bouffer MSBlast ? On allume sa machine et on l'attrape, c'est pas magnifique ça ? Je vais faire comme toi avec ta super faille rpc.statd, là : et si les auteurs avaient mis un rootkit à l'intérieur, au lieu de simplement faire rebooter la machine ?
Et ? Ca dit quoi sur la complexite de hacker un Windows ou un Linux ? RIEN ! Ca veut juste dire que qq'un a pris la peine d'ecrire Blaster, et que personne n'a pris la peine de l'ecrire pour Linux.
Vas-y, dis moi TECHNIQUEMENT en quoi un Windows est plus facile a hacker, vas y, explique moi les raisons techniques que je rigoles.
Tu parles beaucoup mais tu ne montres pas grand chose. J'attends encore que tu me trouves la chose qui se propage de la même façon que MSBlast sous Linux.
J'ai pas besoin, MSBlast ne fait qu'une chose : tirer parti d'un buffer overflow pour s'introduire sur une machine et ensuite executer d'autres instructions(scanner le reseau, recommencer), tu peux faire de meme sous Linux, lancer un process qui scanne un reseau c'est pas plus dur que lancer un shell
Si tu refuses d'accepter la realite technique, tant pis pour toi.
Et en 2000, l'utilisateur lambda n'avait pas plus besoin de NFS qu'il ne l'a maintenant. Lors de l'installation du système, comme par magie, pour un desktop, NFS n'était pas installé par défaut. Toi comprendre ?
FAUX, il etait installe par defaut
http://www.linuxsecurity.com/advisories/suse_advisory-614.html(...)
SuSE default package: yes
C'est toi qui refuse la realite mon cher.
Ah, et les méchants pirates ne l'ont pas fait parce que Linux c'est bien et que cracker du Windows c'est plus glorieux. J'ai bon ?
Ils ne l'ont pas fait car en 2000 Linux etait inexistant.
Prouves que c'etait techniquement pas faisable, qu'on rigole.
Bref mon cher, tu as exactement 0 arguments.