C'est marrant parce que c'est le même genre de moisissures augmentatives (si on accepte cela alors ça risque de dériver vers...) qui étaient utilisées contre le pacs et le mariage pour tous.
Il y avait déjà des gens qui trouvaient ces arguments outranciers mais qui paradoxalement pensaient qu'ils fallait les prendre en compte.
Cette comparaison est foncièrement malhonnête. Il ne s'agit pas dans le cas d'espèce de refuser le suicide assisté. Je suis pour, ce que tu sembles prendre plaisir à ne pas vouloir comprendre. Et l'autrice, même si elle y est opposée, émets une proposition visant le cas où celui-ci serait légalisé.
Indépendantes de quoi ? De prévenir quoi ?
Indépendante d'une administration qui, pas forcément maintenant, mais potentiellement, un jour, pourrait avoir tendance à outrepasser l'esprit de la loi, par exemple dans un souci d'économies.
Encore une fois, on ne parle pas de certitude. On parle du fait que cette possibilité n'est pas nulle. Et que la loi, doit, dans la mesure du possible, l'empêcher. Cela s'appelle un garde-fou.
Inventer des faux problèmes ou des dérives hautement improbables, et même impossibles dans le cadre donné, c'est un argumentaire classique pour tenter de rationaliser ce qui n'est, au fond, que de la morale religieuse.
Je suis athée. Et réduire assez spontanément le propos de son interlocuteur à un « c'est un truc d'extrême-droite », ou encore « c'est un truc religieux », est un argumentaire classique d'une certaine frange de gauche se réclamant plus de sa prétendue supériorité morale que de la rationalité.
Ce qui, pour les tenants du progressisme, dont tu n'as ne t'en déplaise pas le monopole, est un réel repoussoir.
[^] # Re: Suicide Assisté
Posté par Letho . En réponse au journal Ozzy Osbourne est bronsonisé. Évalué à 4.
Cette comparaison est foncièrement malhonnête. Il ne s'agit pas dans le cas d'espèce de refuser le suicide assisté. Je suis pour, ce que tu sembles prendre plaisir à ne pas vouloir comprendre. Et l'autrice, même si elle y est opposée, émets une proposition visant le cas où celui-ci serait légalisé.
Indépendante d'une administration qui, pas forcément maintenant, mais potentiellement, un jour, pourrait avoir tendance à outrepasser l'esprit de la loi, par exemple dans un souci d'économies.
Encore une fois, on ne parle pas de certitude. On parle du fait que cette possibilité n'est pas nulle. Et que la loi, doit, dans la mesure du possible, l'empêcher. Cela s'appelle un garde-fou.
Je suis athée. Et réduire assez spontanément le propos de son interlocuteur à un « c'est un truc d'extrême-droite », ou encore « c'est un truc religieux », est un argumentaire classique d'une certaine frange de gauche se réclamant plus de sa prétendue supériorité morale que de la rationalité.
Ce qui, pour les tenants du progressisme, dont tu n'as ne t'en déplaise pas le monopole, est un réel repoussoir.