Il n'a jamais été constesté le fait que quelqu'un posséde un appartemant, ou même à la rigueur 2 mais le fait qu'il en posséde 10 et qu'il vive en les louant. Justement parcequ'il les posséde il empeche quelqu'un de pouvoir être propriétaire.
C'est faux.
Beaucoup de gens n'ont tout simplement pas les moyens de payer la construction d'un appartement, ils peuvent se permettre de louer, mais n'ont pas les moyens d'acheter.
Que toi tu possedes 10 appartements n'y changera rien, l'immeuble ne va pas couter moins cher a construire.
Et ensuite pourquoi une forpet appartiendrait a quelqu'un de particulier et pas un autre ? Pourquoi ne pourrait on tous pas jouir aussi de cette forêt, elle appartient a tous, autant a un africain qu'a un australien, rien ne justifie la décision qu'elle appartienne à untel et personne d'autre, ce qui justement empêche une autre personne de pourvoir detenir ce bien. C'est un fonctionnement injuste et c'est une appropriation de bien appartenant à tous. C'est contre ça que ce bas le communisme, pas contre la detention d'une maison ou deux. Et puis d'ailleur, on part sur un principe "c'est a moi", mais même si ça appartient a l'état et que tu en bénéficie tout ta vie, du moins tant que tu le souhaite, et que c l'état qui opére les différentes réparation du bien, est ce un problème ? En vérité c'est bien un sentiment d'égoïsme que de ce dire "c'est a moi moi moi et tant pis pour les autres".
Parce que le systeme capitaliste est fait comme ca, il a des defauts, mais jusqu'au jour d'aujourd'hui personne n'a pu montrer que le communisme etait un systeme viable, alors que le systeme capitaliste a ete prouve comme etant viable lui.
Quand au fait que la foret appartient a tous, c'est un autre probleme, si elle appartient a l'etat(donc la population) et que ce dernier decide de la vendre a un particulier, que se passe-t-il ?
Ce dernier particulier aura echange des biens a lui contre d'autres biens, l'etat, donc le peuple, n'aura rien perdu, simplement ses biens ont pris une forme differente.
Sinon, dire "c'est a moi" n'a rien d'egoiste, c'est un reflexe securitaire naturel, tous les animaux le font, humains compris.
De plus, dire "c'est a moi" n'interdit pas de partager.
[^] # Re: Compte rendu du groupe Attac & Logiciel libre au FSE
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Compte rendu du groupe Attac & Logiciel libre au FSE. Évalué à 1.
C'est faux.
Beaucoup de gens n'ont tout simplement pas les moyens de payer la construction d'un appartement, ils peuvent se permettre de louer, mais n'ont pas les moyens d'acheter.
Que toi tu possedes 10 appartements n'y changera rien, l'immeuble ne va pas couter moins cher a construire.
Et ensuite pourquoi une forpet appartiendrait a quelqu'un de particulier et pas un autre ? Pourquoi ne pourrait on tous pas jouir aussi de cette forêt, elle appartient a tous, autant a un africain qu'a un australien, rien ne justifie la décision qu'elle appartienne à untel et personne d'autre, ce qui justement empêche une autre personne de pourvoir detenir ce bien. C'est un fonctionnement injuste et c'est une appropriation de bien appartenant à tous. C'est contre ça que ce bas le communisme, pas contre la detention d'une maison ou deux. Et puis d'ailleur, on part sur un principe "c'est a moi", mais même si ça appartient a l'état et que tu en bénéficie tout ta vie, du moins tant que tu le souhaite, et que c l'état qui opére les différentes réparation du bien, est ce un problème ? En vérité c'est bien un sentiment d'égoïsme que de ce dire "c'est a moi moi moi et tant pis pour les autres".
Parce que le systeme capitaliste est fait comme ca, il a des defauts, mais jusqu'au jour d'aujourd'hui personne n'a pu montrer que le communisme etait un systeme viable, alors que le systeme capitaliste a ete prouve comme etant viable lui.
Quand au fait que la foret appartient a tous, c'est un autre probleme, si elle appartient a l'etat(donc la population) et que ce dernier decide de la vendre a un particulier, que se passe-t-il ?
Ce dernier particulier aura echange des biens a lui contre d'autres biens, l'etat, donc le peuple, n'aura rien perdu, simplement ses biens ont pris une forme differente.
Sinon, dire "c'est a moi" n'a rien d'egoiste, c'est un reflexe securitaire naturel, tous les animaux le font, humains compris.
De plus, dire "c'est a moi" n'interdit pas de partager.