A) Biden a lui aussi nommé plein de juges, et beaucoup de juges sont là depuis bien avant Trump, bref plein de juges ne sont pas des fans de Trump. Sans parler du fait que même des juges nommés par lui ont par le passé opposé ces décisions
Mais c'est bien la juge Cannon qui a refusé de se récuser malgré d'énormes problèmes de partialité et en allant contre les demandes du département de la justice.
B) tu le dis toi même : le département de la justice a au final ramené Garcia du Salvador comme la justice le leur intimait. Ils ne voulaient pas, mais ils y ont été forcés.
Non, c'est pas ce que je dis, ce n'est pas la justice qui a fait respecter la décision, ce sont ses propres soutiens, par peur de perdre trop d'influence... JD Vance l'a dit ouvertement pendant la campagne qu'ils ne respecteraient pas les décisions de justice de la cours suprême puisqu'elle ne sera pas en mesure de les faire respecter.
C) Grande nouvelle : faire un discours ne signifie pas qu'il tient l'armée
Autre grande nouvelle : c'est interdit de faire un discours politique accompagné de l'armée aux Etats-Unis. C'est la première fois que ça se fait, c'est un marqueur fort, très fort. Qui additionné au reste, tend quand même à indiquer certaines choses...
La réalité est qu'aux USA le pouvoir exécutif a un pouvoir, mais il est limité.
Ca c'est plutôt vrai et Trump en a déjà fait l'amère expérience lors de son premier mandat. Il a eu 4 ans de pouvoir et 4 ans de plus pour se préparer à une nouvelle forme d'exercice du pouvoir pour renforcer l'exécutif. Il ne fera pas deux fois la même erreur.
De plus la culture américaine, sont histoire, est de ne pas faire confiance au gouvernement. Notamment dans l'armée les officiers et soldats prêtent allégeance à la constitution, pas au président, et c'est quelque chose d'ancré très profondément.
C'est vrai, l'armée américaine prête allégeance à la constitution et non à une personne. Et c'est d'ailleurs bien pour ça qu'elle ne devrait légalement pas se retrouver liée à un homme politique dans un discours public... et pourtant cette ligne a déjà été franchie...
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Souveraineté Numérique
Posté par Nibel . En réponse au journal Hexagone : une suite collaborative souveraine... pour quoi faire ?. Évalué à 10. Dernière modification le 12 juin 2025 à 12:49.
Mais c'est bien la juge Cannon qui a refusé de se récuser malgré d'énormes problèmes de partialité et en allant contre les demandes du département de la justice.
Non, c'est pas ce que je dis, ce n'est pas la justice qui a fait respecter la décision, ce sont ses propres soutiens, par peur de perdre trop d'influence... JD Vance l'a dit ouvertement pendant la campagne qu'ils ne respecteraient pas les décisions de justice de la cours suprême puisqu'elle ne sera pas en mesure de les faire respecter.
Autre grande nouvelle : c'est interdit de faire un discours politique accompagné de l'armée aux Etats-Unis. C'est la première fois que ça se fait, c'est un marqueur fort, très fort. Qui additionné au reste, tend quand même à indiquer certaines choses...
Ca c'est plutôt vrai et Trump en a déjà fait l'amère expérience lors de son premier mandat. Il a eu 4 ans de pouvoir et 4 ans de plus pour se préparer à une nouvelle forme d'exercice du pouvoir pour renforcer l'exécutif. Il ne fera pas deux fois la même erreur.
C'est d'ailleurs pour ça qu'il a fait plus d'executive orders en 100 jours de présidence qu'en 3 ans.... Il y a de moins en moins de contrôles sur les lois, c'est lui qui les promulgue à une vitesse démentielle.
C'est vrai, l'armée américaine prête allégeance à la constitution et non à une personne. Et c'est d'ailleurs bien pour ça qu'elle ne devrait légalement pas se retrouver liée à un homme politique dans un discours public... et pourtant cette ligne a déjà été franchie...
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.