Ici pour moi tu confonds un argument avec une explication. J'essaie tant bien que mal de t'expliquer, mais tu n'es pas a mon sens dans une démarche de compréhension mais de confrontation. Et le fait que tu ne comprennes ni les tenants ni les aboutissants de ma réflexion fait que je ne comprends pas les tiens non plus, et de fait nous ne construisons pas le contexte qui ferait que cette discussion pourrait servir a quelque chose. Non pas qu'elle soit inutile, mais on se répète tous les deux souvent et on pourrait être plus efficace.
La convention de Berne (donc, l'acceptation des principes de la propriété intellectuelle par la communauté ) date de 1886, et les bases de la propriété intellectuelle en France remontent au XVe siècle, donc largement avant l'économie de marché et le capitalisme.
Et bien justement, la logique capitaliste a justement commencé au moyen âge, quand ceux qui possèdent les terres (outil de production) possédaient de fait le fruit de cette production. Donc justement ça colle plutôt bien. Mais en fait l'origine historique du capitalisme et de la propriété intellectuelle ce n'est pour moi pas vraiment la question. Elle est plutôt : on est dans un monde moderne qui permet par internet une circulation sans limite des œuvres et des créations, les connaissances et toutes les choses immatérielles sont les seules choses qu'on garde lorsqu'on les partage. La principale raison pour laquelle on ne la fait pas est économique, et participe activement à une société qui il fait passer les intérêts économiques avant les intérêts humain.
La propriété immatérielle est un "pilier" du monde actuel, c'est sur la propriété intellectuelle que repose l'équilibre précaire de l'économie de la culture et de la création artistique.
Tout a fait, et a mon sens la propriété intellectuelle participe à la précarité de cet équilibre plus qu'à un rapport de force sain et contrôlé permettant aux artistes de bien vivre de leur boulot. Notre discussion m'a permis de préciser ma réflexion (merci c'est cool) et ce qui me pose question c'est plus la légitimité de la propriété intellectuelle que celle du droit d'auteur.
Et au passage, ton interprétation du droit d'auteur tue une grande partie du logiciel libre, puisque tout logiciel libre deviendrait BSD-like. C'est le droit d'auteur qui permet de publier un logiciel avec une licence, et donc d'interdire des entreprises de diffuser une version binaire modifiée sans les sources.
La vraiment je ne comprends pas du tout en quoi la privatisation, ce qui est l'inverse du partage libre, le permet. Et avec mon interprétation du droit d'auteur, les entreprises ne peuvent pas acheter les droits pour les privatiser, encore moins reprendre le libre et le privatiser, puisque tout le monde aurait des droits sur toutes les versions.
Pour ce qui est du droit actuel, les entreprises n'ont pas le droit de reprendre du code libre, mais en pratique vu qu'elles ne partagent pas les sources c'est presque impossible à prouver. D'autant plus si c'est une grosse boîte qui récupère le travail d'un indépendant, autant pour des raisons de crédibilité que de moyens juridique il n'a aucune chance. Free a par exemple été pris en flagrant de délit, et avec leurs avocats il avait savamment tout contourné sans être inquiété
Pousser pour du libre par éthique permet donc bien plus de justice et de transparence a ce niveau, pas l'inverse.
Tu prends des jeux sous licence, tu en produis une version que tu espères expurgée d'éléments d'identification indiscutables, et tu les republies sous licence libre.
Tu prends la question a l'envers, persuadé que je suis un truand. La question c'est = dans quelles mesures un système de règle abstrait est il privatisable ? Qu'il y a t il de contre éthique a les reprendre et les faire évoluer ?
1) c'est par définition un travail dérivé
Bah oui et alors ? Tous ceux qui font de l'informatique font du travail dérivé de celui d'Ada Lovelace et Alan Turing, et je pense qu'on est d'accord que ce serait parfaitement ridicule que leurs ayant-droits puissent décider ce qu'on fait ou non avec la programmation. On s'entendra par contre sur le fait que reprendre un livre, changer les noms (Henri Potter) et prétendre que c'est sa production c'est inutile et contre-ethique. Par contre écrire un livre qui se passerait à Poudlard serait contre éthique ? Je vois pas du tout pourquoi. Et ce n'est pas celui qui écrirait un tel livre qui imposerait quoi que ce soit a qui ce soit, mais bien ceux qui veulent l'en empêcher.
2) ta licence libre étant falsifiée, tu transmets le risque juridique à ceux qui reproduiraient de bonne foi ce que tu as publié
Oui tu l'as déjà dit mais comme je suis légal + éthique c'est du libre, enfin bref on tourne en rond on ira nulle part par ce chemin la visiblement.
Déja, c'est un droit, et personne n'a à se justifier de faire valoir un droit
Les droits, comme tout autre chose, évidemment se discutent : sinon de quoi discutons nous ?
Il y avait le droit de couchage des seigneurs a l'époque : si un droit n'est pas juste on le respecte pas.
Et expliquer ton point de vue ce n'est pas se justifier, je ne t'attaques pas mais te retourne la question. Mais bref tu t'expliques dans les points suivants de toute façon.
Et pour l'exemple du droit d'image = c'est de la vie privée et du bon sens, du coup je ne comprends pas le parallèle.
Les droits moraux c'est la civilisation du droit d'auteur, ça permet d'interdire l'utilisation d'une oeuvre sur une affiche électorale d'un parti qu'on désapprouve, par exemple.
Ok on est au moins d'accord sur les droits moraux. C'est donc bien des droits patrimoniaux et des droits de réutilisation dont on il nous faut discuter. Et je dis "faut" parce que justement mon approche qui consiste à ne pas respecter les lois quand elles sont injustes et risquer, et on pourrait agir de manière contre éthique. C'est pour ça que j'accorde de l'importance a ton avis qui est opposé au mien, pour que mes actes ne soient pas irréfléchi, et n'aille a l'encontre de l'avis d'autres que si j'ai de bonnes raisons, et pour ça il faut en discuter.
Pour la réutilisation c'est compliqué je trouve : si tu fais une peinture, et qu'un parti que tu n'aimes pas en fait une similaire (bon c'est là que se cache la complexité, entre copie et inspiration) et bien de mon point de vue bien que cela ne te plaise pas tu n'es pas légitime a les en empêcher.
Le travail intellectuel n'a pas à être un loisir, ça peut aussi être une activité professionnelle, et pour que ça soit le cas, il faut qu'elle soit associée à une source de revenus qui soit suffisamment stable et garantie par la loi.
Encore une fois on est d'accord. Mais du coup deux réflexion = une fois que les revenus stables ont été acquis, qui on continue de payer et pourquoi ?
Et ensuite, la loi permet aux ayant droit de posséder la propriété intellectuelle aux dépens des auteurs, par rapport de force économique. C'est aussi pour ça que je parlais de financement participatif.
Exemple : spiderman est le fruit de dizaine d'auteur passé dans une maison d'édition parce qu'ils n'avaient pas d'autres solutions pour vivre de leur métier. Et maintenant je n'ai pas le droit d'écrire une histoire dérivé, a cause de l'entreprise qui verrouille pour gagner des sous ?
prétendre que c'est ta production
Je ne prétend rien au contraire : je cité rigoureusement les sources que j'utilise pour bien différencier ce qui est de l'ajout de ce qui est de la reprise.
ne pas avoir produit grand chose par toi-même mais de quand même vouloir changer le monde.
Et tu redeviens grossier. Tu ne me connais pas ni ce que j'ai produis c'est tout bonnement ridicule ce que tu racontes.
Allez je vais te donner un petit exemple : j'ai code de A à Z un logiciel dans le cadre de mon boulot. Littéralement, il n'y avait pas de base existante, j'étais le 1er a faire ça. Tout seul, pendant 3 ans. Et quand je me suis rendu compte qu'il pouvait être utile a l'ensemble de la communauté scientifique j'ai voulu le partager en Open-Source. Mais mes directeurs ont refusé et ce que je produis est la propriété de l'université, et ils en avaient besoin pour les startups qu'ils sont en trains de monter. Leur transfert de propriété intellectuelle privé vers public est totalement légale. Et ils m'ont dis que sans eux, je n'aurais ni eu l'idée ni les financements pour le réaliser, ce qui est vrai. Bref c'est ce genre de chose que la propriété intellectuelle permet. Être payé par les impôts que tout le monde pour enrichir quelques uns. La c'est mon cas particulier, mais vu ce que les entreprises touchent en subvention finalement il y a des similitudes.
Quand tu cèdes tes droits par rapport de force a un intermédiaire qui ne fait pas grand chose à part profiter de sa position et que tu maintiens en y participant, tu te fais avoir. Et si tu es suffisamment riche pour réussir à t'y retrouver dans ce rapport de force, je suis content pour toi. Mais arrête de me prendre de haut avec tes "tu ne produis rien", pcq c'est tout aussi faux qu'insultant. J'espère que tu as au moins pris le temps de regarder les 100 actes que j'ai peinte à la main et le livret que j'ai rédigé avant de dire ça ? Le respect c'est mutuel où il n'est pas. Et a aucun moment je ne t'ai manqué de respect.
Surtout que c'est fondamentalement idiot dans un débat d'idées : ça va a l'encontre de toute discussion constructive.
[^] # Re: Rainbow deck
Posté par gamadaru . En réponse au message Open Source et Jeux de sociétés - Gamadaru. Évalué à 1.
Ici pour moi tu confonds un argument avec une explication. J'essaie tant bien que mal de t'expliquer, mais tu n'es pas a mon sens dans une démarche de compréhension mais de confrontation. Et le fait que tu ne comprennes ni les tenants ni les aboutissants de ma réflexion fait que je ne comprends pas les tiens non plus, et de fait nous ne construisons pas le contexte qui ferait que cette discussion pourrait servir a quelque chose. Non pas qu'elle soit inutile, mais on se répète tous les deux souvent et on pourrait être plus efficace.
Et bien justement, la logique capitaliste a justement commencé au moyen âge, quand ceux qui possèdent les terres (outil de production) possédaient de fait le fruit de cette production. Donc justement ça colle plutôt bien. Mais en fait l'origine historique du capitalisme et de la propriété intellectuelle ce n'est pour moi pas vraiment la question. Elle est plutôt : on est dans un monde moderne qui permet par internet une circulation sans limite des œuvres et des créations, les connaissances et toutes les choses immatérielles sont les seules choses qu'on garde lorsqu'on les partage. La principale raison pour laquelle on ne la fait pas est économique, et participe activement à une société qui il fait passer les intérêts économiques avant les intérêts humain.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_capitalisme#:~:text=La%20naissance%20suppos%C3%A9e%20m%C3%A9di%C3%A9vale%20du,de%20Florence%20ou%20de%20Venise.
Tout a fait, et a mon sens la propriété intellectuelle participe à la précarité de cet équilibre plus qu'à un rapport de force sain et contrôlé permettant aux artistes de bien vivre de leur boulot. Notre discussion m'a permis de préciser ma réflexion (merci c'est cool) et ce qui me pose question c'est plus la légitimité de la propriété intellectuelle que celle du droit d'auteur.
La vraiment je ne comprends pas du tout en quoi la privatisation, ce qui est l'inverse du partage libre, le permet. Et avec mon interprétation du droit d'auteur, les entreprises ne peuvent pas acheter les droits pour les privatiser, encore moins reprendre le libre et le privatiser, puisque tout le monde aurait des droits sur toutes les versions.
Pour ce qui est du droit actuel, les entreprises n'ont pas le droit de reprendre du code libre, mais en pratique vu qu'elles ne partagent pas les sources c'est presque impossible à prouver. D'autant plus si c'est une grosse boîte qui récupère le travail d'un indépendant, autant pour des raisons de crédibilité que de moyens juridique il n'a aucune chance. Free a par exemple été pris en flagrant de délit, et avec leurs avocats il avait savamment tout contourné sans être inquiété
Pousser pour du libre par éthique permet donc bien plus de justice et de transparence a ce niveau, pas l'inverse.
Tu prends la question a l'envers, persuadé que je suis un truand. La question c'est = dans quelles mesures un système de règle abstrait est il privatisable ? Qu'il y a t il de contre éthique a les reprendre et les faire évoluer ?
Bah oui et alors ? Tous ceux qui font de l'informatique font du travail dérivé de celui d'Ada Lovelace et Alan Turing, et je pense qu'on est d'accord que ce serait parfaitement ridicule que leurs ayant-droits puissent décider ce qu'on fait ou non avec la programmation. On s'entendra par contre sur le fait que reprendre un livre, changer les noms (Henri Potter) et prétendre que c'est sa production c'est inutile et contre-ethique. Par contre écrire un livre qui se passerait à Poudlard serait contre éthique ? Je vois pas du tout pourquoi. Et ce n'est pas celui qui écrirait un tel livre qui imposerait quoi que ce soit a qui ce soit, mais bien ceux qui veulent l'en empêcher.
Oui tu l'as déjà dit mais comme je suis légal + éthique c'est du libre, enfin bref on tourne en rond on ira nulle part par ce chemin la visiblement.
Les droits, comme tout autre chose, évidemment se discutent : sinon de quoi discutons nous ?
Il y avait le droit de couchage des seigneurs a l'époque : si un droit n'est pas juste on le respecte pas.
Et expliquer ton point de vue ce n'est pas se justifier, je ne t'attaques pas mais te retourne la question. Mais bref tu t'expliques dans les points suivants de toute façon.
Et pour l'exemple du droit d'image = c'est de la vie privée et du bon sens, du coup je ne comprends pas le parallèle.
Ok on est au moins d'accord sur les droits moraux. C'est donc bien des droits patrimoniaux et des droits de réutilisation dont on il nous faut discuter. Et je dis "faut" parce que justement mon approche qui consiste à ne pas respecter les lois quand elles sont injustes et risquer, et on pourrait agir de manière contre éthique. C'est pour ça que j'accorde de l'importance a ton avis qui est opposé au mien, pour que mes actes ne soient pas irréfléchi, et n'aille a l'encontre de l'avis d'autres que si j'ai de bonnes raisons, et pour ça il faut en discuter.
Pour la réutilisation c'est compliqué je trouve : si tu fais une peinture, et qu'un parti que tu n'aimes pas en fait une similaire (bon c'est là que se cache la complexité, entre copie et inspiration) et bien de mon point de vue bien que cela ne te plaise pas tu n'es pas légitime a les en empêcher.
Encore une fois on est d'accord. Mais du coup deux réflexion = une fois que les revenus stables ont été acquis, qui on continue de payer et pourquoi ?
Et ensuite, la loi permet aux ayant droit de posséder la propriété intellectuelle aux dépens des auteurs, par rapport de force économique. C'est aussi pour ça que je parlais de financement participatif.
Exemple : spiderman est le fruit de dizaine d'auteur passé dans une maison d'édition parce qu'ils n'avaient pas d'autres solutions pour vivre de leur métier. Et maintenant je n'ai pas le droit d'écrire une histoire dérivé, a cause de l'entreprise qui verrouille pour gagner des sous ?
Je ne prétend rien au contraire : je cité rigoureusement les sources que j'utilise pour bien différencier ce qui est de l'ajout de ce qui est de la reprise.
Et tu redeviens grossier. Tu ne me connais pas ni ce que j'ai produis c'est tout bonnement ridicule ce que tu racontes.
Allez je vais te donner un petit exemple : j'ai code de A à Z un logiciel dans le cadre de mon boulot. Littéralement, il n'y avait pas de base existante, j'étais le 1er a faire ça. Tout seul, pendant 3 ans. Et quand je me suis rendu compte qu'il pouvait être utile a l'ensemble de la communauté scientifique j'ai voulu le partager en Open-Source. Mais mes directeurs ont refusé et ce que je produis est la propriété de l'université, et ils en avaient besoin pour les startups qu'ils sont en trains de monter. Leur transfert de propriété intellectuelle privé vers public est totalement légale. Et ils m'ont dis que sans eux, je n'aurais ni eu l'idée ni les financements pour le réaliser, ce qui est vrai. Bref c'est ce genre de chose que la propriété intellectuelle permet. Être payé par les impôts que tout le monde pour enrichir quelques uns. La c'est mon cas particulier, mais vu ce que les entreprises touchent en subvention finalement il y a des similitudes.
Quand tu cèdes tes droits par rapport de force a un intermédiaire qui ne fait pas grand chose à part profiter de sa position et que tu maintiens en y participant, tu te fais avoir. Et si tu es suffisamment riche pour réussir à t'y retrouver dans ce rapport de force, je suis content pour toi. Mais arrête de me prendre de haut avec tes "tu ne produis rien", pcq c'est tout aussi faux qu'insultant. J'espère que tu as au moins pris le temps de regarder les 100 actes que j'ai peinte à la main et le livret que j'ai rédigé avant de dire ça ? Le respect c'est mutuel où il n'est pas. Et a aucun moment je ne t'ai manqué de respect.
Surtout que c'est fondamentalement idiot dans un débat d'idées : ça va a l'encontre de toute discussion constructive.