Il semble cependant que les élus suivent plus les lobbies que la population, de quelque bord qu'ils soient. Et jamais ils n'accepteront de changer des lois qui remettraient en cause leur pouvoir. Dans ce cas-là, les pères des démocraties américaine et française recommandent explicitement le soulèvement populaire.
Tu veux dire que si TOI tu etais elu tu suivrais les lobbies aussi ?
Non ? Ben alors presentes toi et convainc les gens !
S'il n'y avait pas eu d'arrachage d'OGM ou de démontage de McDo, jamais ces sujets ne seraient venus sur la place publique. Ou trop tard, lorsque des catastrophes se seraient produites.
Parce que ca a change qqe chose ? Ces arrachages et demontage de McDo n'ont rien arrete ni rien change, et il n'y avait clairement pas besoin de ca pour en parler.
Ce n'est pas une methode acceptable pour se faire entendre.
Je crois que la notion de « propriété privée » est trop étroite lorsqu'il s'agit par exemple d'essais d'OGM en plein champ. Les effets de ces essais ne sont pas limités à la propriété privée de l'INRA. Autrement dit, la liberté de l'INRA empiète sur celle des autres.
Va expliquer ca a la loi, car c'est la loi qui decide. Et comme dis precedemment, si tu consideres que la loi se trompe, a toi de convaincre le public et faire changer la loi.
De même pour les affiches de la RATP. J'estime que mon imaginaire est ma propriété privée. Lorsque la RATP m'oblige à voir des affiches qui me révulsent (voir les anciennes pubs Benneton), j'estime qu'elle empiète sur ma liberté. Et ne me dis pas de distribuer des tracts, tu sais combien ce moyen d'action est inefficace !
1) Personne ne t'oblige a regarder
2) Si tu ne peux pas t'empecher de regarder et que ca te choque, alors enfermes toi chez toi, car il y a plein de choses dans la rue qui vont te choquer bcp plus que des pubs
3) Les tracts c'est un moyen, et ca a son efficacite quand c'est mele a d'autres methodes
4) Dis toi aussi, si toi ca te choque, mais que ca ne choque pas la majorite des gens, alors tant pis pour toi, c'est ca aussi la democratie, ceux qui sont minoritaires n'ont pas de chance.
[^] # Re: Ouvaton sommé de fermer le site antipublicitaire Stopub
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Ouvaton sommé de fermer le site antipublicitaire Stopub. Évalué à 2.
Tu veux dire que si TOI tu etais elu tu suivrais les lobbies aussi ?
Non ? Ben alors presentes toi et convainc les gens !
S'il n'y avait pas eu d'arrachage d'OGM ou de démontage de McDo, jamais ces sujets ne seraient venus sur la place publique. Ou trop tard, lorsque des catastrophes se seraient produites.
Parce que ca a change qqe chose ? Ces arrachages et demontage de McDo n'ont rien arrete ni rien change, et il n'y avait clairement pas besoin de ca pour en parler.
Ce n'est pas une methode acceptable pour se faire entendre.
Je crois que la notion de « propriété privée » est trop étroite lorsqu'il s'agit par exemple d'essais d'OGM en plein champ. Les effets de ces essais ne sont pas limités à la propriété privée de l'INRA. Autrement dit, la liberté de l'INRA empiète sur celle des autres.
Va expliquer ca a la loi, car c'est la loi qui decide. Et comme dis precedemment, si tu consideres que la loi se trompe, a toi de convaincre le public et faire changer la loi.
De même pour les affiches de la RATP. J'estime que mon imaginaire est ma propriété privée. Lorsque la RATP m'oblige à voir des affiches qui me révulsent (voir les anciennes pubs Benneton), j'estime qu'elle empiète sur ma liberté. Et ne me dis pas de distribuer des tracts, tu sais combien ce moyen d'action est inefficace !
1) Personne ne t'oblige a regarder
2) Si tu ne peux pas t'empecher de regarder et que ca te choque, alors enfermes toi chez toi, car il y a plein de choses dans la rue qui vont te choquer bcp plus que des pubs
3) Les tracts c'est un moyen, et ca a son efficacite quand c'est mele a d'autres methodes
4) Dis toi aussi, si toi ca te choque, mais que ca ne choque pas la majorite des gens, alors tant pis pour toi, c'est ca aussi la democratie, ceux qui sont minoritaires n'ont pas de chance.