où l’on ne peut savoir si c’est de la contrefaçon qu’en saisissant la justice.
C'est vrai dans l'absolu, mais quand personne ne se sent de se lancer dans une bataille judiciaire, ça veut quand même dire qu'il y a comme un doute sur le résultat de la procédure...
Si tu entraînes un IA exclusivement sur les films Disney, tu penses que leurs avocats vont accepter combien de temps que tes créations sont originales
L'exemple est super-intéressant et franchement je ne sais pas. C'est un cas très particulier parce qu'il n'y a qu'un seul ayant-droit mais plusieurs œuvres.
ça en dit plus sur la justice que sur la binarité du concept.
Disons que ça dit que le droit est tout sauf cohérent, ce qui permet beaucoup (trop) de flexibilité.
si ton IA est développée dans une boîte dont le patron serre la pince au président des États-Unis
Bah si on considère que depuis quelques jours ou parle a priori d'un État quasi fasciste, ça n'est même pas la peine de se poser la question.
Si elle est développée par une boîte chinoise, c’est du vol, au secours on tue les artistes. Au moins c’est binaire.
C'est cynique, même si c'est probablement vrai. Mais je te rappelle que le thème de la discussion, c'est "est-ce que la licence CC est valide sur le contenu généré par un LLM", pas "est-ce que si le droit international était cohérent et que les lois et les rédacteurs des licences libres avaient anticipé l'existence des LLM, ...".
Pour revenir au LL par exemple, il ne faudrait pas croire que tous les auteurs de logiciels sous GPL sont spoliés par les LLM. Pour moi il est totalement naturel qu'il (ou les auteurs du LLM si vous avez un problème à le personnaliser) soit libre de télécharger, d'étudier, et de modifier mon code. Il devra juste le mettre sous GPL s'il en distribue une version modifiée, selon les termes de la licence. Et comme je n'ai jamais vu un LLM sortir une version modifiée d'un bout de code non-trivial que j'aurais écrit, je n'ai aucune raison de voiloir lui imposer une licence sur le reste de ce qu'il sort (je ne suis pas la SACEM non plus).
[^] # Re: humm
Posté par arnaudus . En réponse au journal [HS] Le "cloud interne", c'est quoi donc ?. Évalué à 5.
C'est vrai dans l'absolu, mais quand personne ne se sent de se lancer dans une bataille judiciaire, ça veut quand même dire qu'il y a comme un doute sur le résultat de la procédure...
L'exemple est super-intéressant et franchement je ne sais pas. C'est un cas très particulier parce qu'il n'y a qu'un seul ayant-droit mais plusieurs œuvres.
Disons que ça dit que le droit est tout sauf cohérent, ce qui permet beaucoup (trop) de flexibilité.
Bah si on considère que depuis quelques jours ou parle a priori d'un État quasi fasciste, ça n'est même pas la peine de se poser la question.
C'est cynique, même si c'est probablement vrai. Mais je te rappelle que le thème de la discussion, c'est "est-ce que la licence CC est valide sur le contenu généré par un LLM", pas "est-ce que si le droit international était cohérent et que les lois et les rédacteurs des licences libres avaient anticipé l'existence des LLM, ...".
Pour revenir au LL par exemple, il ne faudrait pas croire que tous les auteurs de logiciels sous GPL sont spoliés par les LLM. Pour moi il est totalement naturel qu'il (ou les auteurs du LLM si vous avez un problème à le personnaliser) soit libre de télécharger, d'étudier, et de modifier mon code. Il devra juste le mettre sous GPL s'il en distribue une version modifiée, selon les termes de la licence. Et comme je n'ai jamais vu un LLM sortir une version modifiée d'un bout de code non-trivial que j'aurais écrit, je n'ai aucune raison de voiloir lui imposer une licence sur le reste de ce qu'il sort (je ne suis pas la SACEM non plus).