À ce stade, il faut songer à consulter ! Les bras m'en tombent /o\
Quel argumentaire puissant. Je ne peux plus que m’avouer vaincu, je suppose.
Ce genre d'énoncé contient bien plus d'informations sur celui qui l'énonce que sur la réalité qu'il cherche à modéliser. Je suis étonné que Von Neumann se soit fourvoyé dans ce genre de chose.
Ha, on progresse vers "von Neumann s’est fourvoyé", sans justification.
Je vais être méchant, mais je pense que pour le coup c’est mérité : quand vous dites "von Neumann s’est fourvoyé" sans justification et "Ray Solomonoff s’est fourvoyé" sans justification (et je suppose que je peux ajouter Jaynes, Cox et de Finetti à la liste, même si ça n’a jamais été dit explicitement ?), d’un seul coup l’argument "Yudkowsky, je ne l’ai pas lu jusqu’au bout, mais il se fourvoie" me semble d’un seul coup... quelque peu... bref, disons qu’il se retrouve en bonne compagnie.
Ensuite le résultat n'est pas si surprenant : si je présuppose des probabilités à l'entrée (voir la liste des axiomes) alors j'ai des probabilités à la sortie. On n'est pas loin de la tautologie.
L’introduction des probabilités n’est pas faite à l’axiome 3, mais dans la définition d’une lotterie, plus haut. Et le but de l’axiome 3 n’est pas d’avoir "des probabilités à la sortie". Ce n’est pas non plus le but, ou le résultat du théorème.
Oui, le théorème assume que la théorie des probabilités est correcte, dans le sens où la démonstration du théorème se base dessus, mais c’est utilisé en tant qu’étape intermédiaire, pas "en tant que tautologie". C’est l’étape suivante ? "Toute théorie faisant usage de la théorie des probabilités est invalide" ? Encore une fois, je crains qu’avec une telle règle que les "théories invalides" se retrouvent en bonne compagnie.
il n'y a rien de neuf sous le soleil
Par pitié, rassurez-moi. Dites moi que je vous ai terriblement mal interprété.
Parce que mon interprétation de tout ça c'est : utiliser Kant (mort en 1804), pour dire que les résultats de von Neumann (1947), Cox (1946), Jaynes (je ne trouve pas la date, disons 1960), et Solomonoff (1964) sont "fourvoyés, les pauvres".
Sans chercher à les comprendre (parce que "j’aime pas le style"), juste a priori ?
Qu’est-ce qu’il y a de philosophique dans cette attitude, exactement ?
[^] # Re: Verbiage...
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 2.
Quel argumentaire puissant. Je ne peux plus que m’avouer vaincu, je suppose.
Ha, on progresse vers "von Neumann s’est fourvoyé", sans justification.
Je vais être méchant, mais je pense que pour le coup c’est mérité : quand vous dites "von Neumann s’est fourvoyé" sans justification et "Ray Solomonoff s’est fourvoyé" sans justification (et je suppose que je peux ajouter Jaynes, Cox et de Finetti à la liste, même si ça n’a jamais été dit explicitement ?), d’un seul coup l’argument "Yudkowsky, je ne l’ai pas lu jusqu’au bout, mais il se fourvoie" me semble d’un seul coup... quelque peu... bref, disons qu’il se retrouve en bonne compagnie.
L’introduction des probabilités n’est pas faite à l’axiome 3, mais dans la définition d’une lotterie, plus haut. Et le but de l’axiome 3 n’est pas d’avoir "des probabilités à la sortie". Ce n’est pas non plus le but, ou le résultat du théorème.
Oui, le théorème assume que la théorie des probabilités est correcte, dans le sens où la démonstration du théorème se base dessus, mais c’est utilisé en tant qu’étape intermédiaire, pas "en tant que tautologie". C’est l’étape suivante ? "Toute théorie faisant usage de la théorie des probabilités est invalide" ? Encore une fois, je crains qu’avec une telle règle que les "théories invalides" se retrouvent en bonne compagnie.
Par pitié, rassurez-moi. Dites moi que je vous ai terriblement mal interprété.
Parce que mon interprétation de tout ça c'est : utiliser Kant (mort en 1804), pour dire que les résultats de von Neumann (1947), Cox (1946), Jaynes (je ne trouve pas la date, disons 1960), et Solomonoff (1964) sont "fourvoyés, les pauvres".
Sans chercher à les comprendre (parce que "j’aime pas le style"), juste a priori ?
Qu’est-ce qu’il y a de philosophique dans cette attitude, exactement ?