Mais quand tu es à l'échelle de Automattic, Redis Labs, Elastic, etc, en face c'est juste du business. Du pur business. C'est la guerre. Et les licences libres et l'écosystème ne t'aident pas.
L'écosystème aide à ton succès : si WordPress a un tel succès, c'est en (grande ?) partie parce qu'il y a des thèmes et des extensions pour tout.
Les licences libres, quant à elles, aident probablement l'adoption massive et le développement de l'écosystème. Je ne serais pas étonné si certaines extensions n'existent que parce que la plateforme est libre.
Le raisonnement a ses limites : il existe un écosystème / tout un tas de plugins (ou assimilé) autour de Photoshop ou Unity et de plein d'autres plateformes propriétaires.
Pour répondre au titre du commentaire : "Les limites de l'opensource à grande échelle ?"
De ce que je vois, les revenus d'Auttomatic liés à WordPress sont positifs. Donc ça marche. Il est vrai qu'à tout moment, quelqu'un peut venir prendre ta platforme libre toute prête et la mettre à disposition à très bas coût parce qu'il n'y a pas de R&D. Mais s'il n'y a pas de R&D, il n'y a pas d'expertise, et pourtant, j'ai l'impression qu'à cette échelle, il y aura toujours des clients pour avoir des besoins spécifiques et donc d'une expertise sur la plateforme. Maintenant, tu n'es pas à l'abri qu'un gros monte en compétence sur ta technologie, mais si tu as bien choisi ta licence (copyleft), tu devrais pouvoir, dans la plupart des cas, récupérer les améliorations de ce gros sur ton code. Et comme on parle de grande échelle, tu es toi-même gros, avec les économies d'échelles que ton concurrent pourrait avoir.
Gagner son pain grâce à l'expertise sur une plateforme répandue, c'est tout le business model d'Igalia, une boite de consulting experte sur les moteurs de rendu du web, donc ça peut marcher. Donc en tant qu'experts de premier choix sur WordPress, Auttomatic et son activité liée à WordPress ne devrait pas mourir.
Bien sûr, tu ne pourras probablement pas engendrer les revenus colossaux que tu peux engendrer avec un code propriétaire avec licence d'utilisation payante comme ceux de Microsoft. Mais est-ce un problème ? Est-ce qu'il ne suffit pas d'avoir un budget à l'équilibre ou positif ? Si on est convaincu que l'open source est la bonne manière de faire au niveau collectif / espèce humaine, on peut peut-être se réjouir de gagner confortablement sa vie tout en partageant au monde entier un outil fantastique ?
Probablement que ça ne suffit pas si tu as des investisseurs gourmands. Pourquoi WP Engine est tant un problème pour Matt Mullenberg alors même que sa boite est rentable ? Peut-être que c'est parce qu'elle n'est pas rentable à souhait et que les investisseurs mettent la pression. C'est une pure spéculation, mais j'aimerais recadrer la question sur :
Les limites de l'opensource avec des gros investisseurs ?
Et en réalité, l'opensource n'est même pas nécessaire pour se poser la question. J'ai un pote dont la boite a été rachetée par des gros investisseurs qui ont en fait perdu un max de blé, et qui veulent du retour sur investissement. La boite est rentable : revenus positifs et tout. Mais ce n'est pas assez pour les investisseurs, qui veulent plus. Du coup, ils mettent la pression et de l'intérieur, tu as l'impression que tout va mal, les gens partent, etc. Ils sont en train de tuer la boite alors qu'elle était rentable.
Alors la question n'est-elle pas :
Les limites des gros investisseurs ?
Oui, ça permet de grandir vite et de devenir très gros. Mais après, ça se gâte... Et je pense que c'est ce qu'il s'est passé pour Redis ou Elastic.
Je te rejoins sur : "Du pur business. C'est la guerre."
(à noter qu'Elastic Search est redevenu open source, finalement le propriétaire ne leur a peut-être pas si bien réussi contrairement à l'open source ? Enfin, j'aime croire qu'il y a des questions d'éthique ou de goûts qui ont conduit à cette marche arrière, mais si ce n'était pas le cas, ça rendrait l'anecdote encore plus forte)
[^] # Re: Les limites de l'opensource à grande échelle ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien WordPress.org ferme ses services pour une durée indéterminée. Évalué à 4. Dernière modification le 31 décembre 2024 à 13:24.
L'écosystème aide à ton succès : si WordPress a un tel succès, c'est en (grande ?) partie parce qu'il y a des thèmes et des extensions pour tout.
Les licences libres, quant à elles, aident probablement l'adoption massive et le développement de l'écosystème. Je ne serais pas étonné si certaines extensions n'existent que parce que la plateforme est libre.
Le raisonnement a ses limites : il existe un écosystème / tout un tas de plugins (ou assimilé) autour de Photoshop ou Unity et de plein d'autres plateformes propriétaires.
Pour répondre au titre du commentaire : "Les limites de l'opensource à grande échelle ?"
De ce que je vois, les revenus d'Auttomatic liés à WordPress sont positifs. Donc ça marche. Il est vrai qu'à tout moment, quelqu'un peut venir prendre ta platforme libre toute prête et la mettre à disposition à très bas coût parce qu'il n'y a pas de R&D. Mais s'il n'y a pas de R&D, il n'y a pas d'expertise, et pourtant, j'ai l'impression qu'à cette échelle, il y aura toujours des clients pour avoir des besoins spécifiques et donc d'une expertise sur la plateforme. Maintenant, tu n'es pas à l'abri qu'un gros monte en compétence sur ta technologie, mais si tu as bien choisi ta licence (copyleft), tu devrais pouvoir, dans la plupart des cas, récupérer les améliorations de ce gros sur ton code. Et comme on parle de grande échelle, tu es toi-même gros, avec les économies d'échelles que ton concurrent pourrait avoir.
Gagner son pain grâce à l'expertise sur une plateforme répandue, c'est tout le business model d'Igalia, une boite de consulting experte sur les moteurs de rendu du web, donc ça peut marcher. Donc en tant qu'experts de premier choix sur WordPress, Auttomatic et son activité liée à WordPress ne devrait pas mourir.
Bien sûr, tu ne pourras probablement pas engendrer les revenus colossaux que tu peux engendrer avec un code propriétaire avec licence d'utilisation payante comme ceux de Microsoft. Mais est-ce un problème ? Est-ce qu'il ne suffit pas d'avoir un budget à l'équilibre ou positif ? Si on est convaincu que l'open source est la bonne manière de faire au niveau collectif / espèce humaine, on peut peut-être se réjouir de gagner confortablement sa vie tout en partageant au monde entier un outil fantastique ?
Probablement que ça ne suffit pas si tu as des investisseurs gourmands. Pourquoi WP Engine est tant un problème pour Matt Mullenberg alors même que sa boite est rentable ? Peut-être que c'est parce qu'elle n'est pas rentable à souhait et que les investisseurs mettent la pression. C'est une pure spéculation, mais j'aimerais recadrer la question sur :
Les limites de l'opensource avec des gros investisseurs ?
Et en réalité, l'opensource n'est même pas nécessaire pour se poser la question. J'ai un pote dont la boite a été rachetée par des gros investisseurs qui ont en fait perdu un max de blé, et qui veulent du retour sur investissement. La boite est rentable : revenus positifs et tout. Mais ce n'est pas assez pour les investisseurs, qui veulent plus. Du coup, ils mettent la pression et de l'intérieur, tu as l'impression que tout va mal, les gens partent, etc. Ils sont en train de tuer la boite alors qu'elle était rentable.
Alors la question n'est-elle pas :
Les limites des gros investisseurs ?
Oui, ça permet de grandir vite et de devenir très gros. Mais après, ça se gâte... Et je pense que c'est ce qu'il s'est passé pour Redis ou Elastic.
Je te rejoins sur : "Du pur business. C'est la guerre."
(à noter qu'Elastic Search est redevenu open source, finalement le propriétaire ne leur a peut-être pas si bien réussi contrairement à l'open source ? Enfin, j'aime croire qu'il y a des questions d'éthique ou de goûts qui ont conduit à cette marche arrière, mais si ce n'était pas le cas, ça rendrait l'anecdote encore plus forte)