Bon je vais pas troller sur les perfs actuelles :-)
Simplement je conseil a tout le monde de lire le code des noyaux linux et FreeBSD. Il y a une difference flagrande : la proprete.
Linux est un peu un amas de bordel qui fonctionne merveilleusement bien grace a quelques génies barbus (ou dans l'autre sens si on veut). La documentation des structures de données est faites.... eu elle est pas faite en realite sauf dans les bouquins (Noyau linux, LK inernal). Mais c'est bouquin ont toujours du retard.
FreeBSD est beaucoup plus carré de ce cote la, de gros efforts sont fait pour l'homogènité de la chose, et la documentation des structures au fur et a mesure. Ce qui permet aux personnes essayant de suivre l'évolution actuelle de comprendre comment ce bordel fonctionne.
Le problème avec linux est moindre puisque en réalité on évolue de release en release (comprendre ici pre, test , 2.5 ect.) alors que sous FreeBSD on est directos sur le CVS, on peut recompiler son noyau toutes les heures ou presques si on veut...
(linux heu... bin non deja y'a pas eu d'historique pendant 9 ans !!! et maintenant bitkeeper c'est pas vraiment ca donc vous aurez le lien suivant : /usr/src/linux/include/sched.h qui est le correspondant sous linux en gros)
Je pense que dans l'absolu si tout les devs se cassaient des deux projets, FreeBSD serait beaucoup plus facile a reprendre.
Autrement toujours dans le noyau, linux a plus l'habitude des structures de données tordues qui accelere un peu l'exec. Ca va vite c'est clair, mais c'est chiant a comprendre :-)))
FreeBSD est souvent un peu plus classique (du fait de son heritage, on retrouve encore du code d'il y a perpete si on regarde le CVS). De temps en temps on met a jour quand il y a un gain réel (et pas seulement en microbenchmark qui servent a rien). sur ce point voir la discution sur mmap() sur freebsd-hackers cette semaine.
Bref chacun des deux systemes a ses killers fonct. qui servent pas a grande monde forcement mais qui sont rigolottes.
Autrement autant FreeBSD 4 et linux 2.4 etait assez proche (base sur le modele UNIX traditionel), autant les 2.6 et 5 me semble s'eloigner et dans le bon sens du terme. Pas mal de concept d'UNIX sont desormait a revoir (surtout dans la sécu) et les ameillorations me sembles bonnes. Pour moi 2.4 et 4 etait les releases de la maturite qui prouvaient qu'on pouvait tenir le haut du pavé; 2.6 et 5 enfonce un peu plus le clou, 6 et 2.8 reserveront beaucoup de surprises a mon avis !!!
Derniere différence la documentation ! les section 8 et 9 des pages de man FreeBSD n'ont pas d'équivalent sous Linux. Si je veux coder dans le noyau je tappe man c'est cool non ? Les man de FreeBSD sont plus complètes que celles de linux il n'y a pas photo la dessus.
[^] # Re: FreeBSD 4.9 est sortie
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche FreeBSD 4.9 est sortie. Évalué à 10.
Simplement je conseil a tout le monde de lire le code des noyaux linux et FreeBSD. Il y a une difference flagrande : la proprete.
Linux est un peu un amas de bordel qui fonctionne merveilleusement bien grace a quelques génies barbus (ou dans l'autre sens si on veut). La documentation des structures de données est faites.... eu elle est pas faite en realite sauf dans les bouquins (Noyau linux, LK inernal). Mais c'est bouquin ont toujours du retard.
FreeBSD est beaucoup plus carré de ce cote la, de gros efforts sont fait pour l'homogènité de la chose, et la documentation des structures au fur et a mesure. Ce qui permet aux personnes essayant de suivre l'évolution actuelle de comprendre comment ce bordel fonctionne.
Le problème avec linux est moindre puisque en réalité on évolue de release en release (comprendre ici pre, test , 2.5 ect.) alors que sous FreeBSD on est directos sur le CVS, on peut recompiler son noyau toutes les heures ou presques si on veut...
Exemple de ce que je dis :
http://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/src/sys/sys/proc.h?rev=1.352&(...)
(linux heu... bin non deja y'a pas eu d'historique pendant 9 ans !!! et maintenant bitkeeper c'est pas vraiment ca donc vous aurez le lien suivant : /usr/src/linux/include/sched.h qui est le correspondant sous linux en gros)
Je pense que dans l'absolu si tout les devs se cassaient des deux projets, FreeBSD serait beaucoup plus facile a reprendre.
Autrement toujours dans le noyau, linux a plus l'habitude des structures de données tordues qui accelere un peu l'exec. Ca va vite c'est clair, mais c'est chiant a comprendre :-)))
FreeBSD est souvent un peu plus classique (du fait de son heritage, on retrouve encore du code d'il y a perpete si on regarde le CVS). De temps en temps on met a jour quand il y a un gain réel (et pas seulement en microbenchmark qui servent a rien). sur ce point voir la discution sur mmap() sur freebsd-hackers cette semaine.
Bref chacun des deux systemes a ses killers fonct. qui servent pas a grande monde forcement mais qui sont rigolottes.
Autrement autant FreeBSD 4 et linux 2.4 etait assez proche (base sur le modele UNIX traditionel), autant les 2.6 et 5 me semble s'eloigner et dans le bon sens du terme. Pas mal de concept d'UNIX sont desormait a revoir (surtout dans la sécu) et les ameillorations me sembles bonnes. Pour moi 2.4 et 4 etait les releases de la maturite qui prouvaient qu'on pouvait tenir le haut du pavé; 2.6 et 5 enfonce un peu plus le clou, 6 et 2.8 reserveront beaucoup de surprises a mon avis !!!
Derniere différence la documentation ! les section 8 et 9 des pages de man FreeBSD n'ont pas d'équivalent sous Linux. Si je veux coder dans le noyau je tappe man c'est cool non ? Les man de FreeBSD sont plus complètes que celles de linux il n'y a pas photo la dessus.