• [^] # Re: Un actif-passif simple suffit souvent

    Posté par . En réponse au lien De l’art de quitter Kubernetes : témoignages . Évalué à 2.

    Mon avis est qu'il y a moins de systèmes critiques que ce que l'on croit.

    En fait ça dépend du domaine dans le quel tu travail. Pour que l’expérience d'un utilisateur final soit 2 minutes d'indisponibilité tous les 2 ans, il faut que le service en question ai 2 minutes d'indisponibilité maximale sur 2 ans. Donc il faut que les services sur les quels il s'appuie en ai moins et ainsi de suite. C'est pour ça que Google prenait comme règle que tu ajoute un 9 de SLA à chaque niveau de dépendances. Un service A qui s'appuie sur le service B qui s'appuie sur le service C ? pour que A ai 99% de SLA (3 jours et demi par an), il faut que B ai 99.9% (9h par an) et C 99.99% (53 min). 2 minutes c'est 3 neuf après la virgule donc ton hébergeur devrait (selon cette règle) être à 4 neuf soit 31s. Pour te donner un ordre d'idée le service EC2 d'amazon est vendu pour être à 9.99%.

    Mais globalement quand tu fourni du service aux entreprises et pas des produits pour utilisateurs finaux tu va devoir commencer à te poser ce genre de questions. Et si comme là où j'étais il n'y a pas si longtemps, tu héberge ta propre plateforme, tu va devoir faire le même travail pour l'électricité, la ligne fibre etc. La simplicité qu'offre un hébergeur même sans être "cloud" est assez fantastique.

    Et pour ces systèmes vraiment critiques, Kubernetes est une bénédiction !

    Avec un bon niveau de maitrise je n'en doute pas, avec mon niveau il y a des moments où il te sauve la vie et d'autres où il est très pénible.

    https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll