Mais c'est aussi parce qu'on croit naïvement que d'avoir des communautés ouvertes c'est bien et qu'il n'y a pas besoin de prévoir des cas particuliers. Ça fait plus de 20 ans que ces cas comme ça existent sur Wikipédia par exemple, des contributeurs très (très très) motivés, qui produisent du contenu incompréhensible ou clairement contre-productif, qui interagissent de manière très inefficace avec le reste de la communauté, et qu'on ne peut pas bloquer ou ignorer parce que ça rend tout le monde mal à l'aise. C'est toute la balance complexe entre l'inclusion et la protection des membres de la communauté.
Honnêtement, j'ai toujours pensé que la meilleure solution est celle de prévoir dans l'interface la possibilité d'isoler ces contributeurs, de manière à ce qu'ils aient accès à une version personnalisée du site, qui contient tout le site, plus leurs contributions qui ne sont pas visibles pour les autres contributeurs. Je crois que sur Wikipédia il leur était proposé de contribuer dans des "bacs à sable", des versions des pages destinées à l'origine aux gros chantiers de remise en forme des articles (on travaille sur une version en développement avant de la mettre d'un coup en ligne, afin d'éviter que le lecteur tombe sur un truc en travaux). Du coup, hop, on crééait des bacs à sable, on disait aux contributeurs "plutôt que de te faire réverter dans la page principale, tu n'as qu'à travailler au calme dans cette page"; tout le monde était content, le contributeur avait accès à Wikipédia et il était le Dieu absolu sur sa page, et étrangement le fait que la page n'était pas indexée ni visible n'était pas un problème la plupart du temps. Donc voila, plutôt que de ban ou de moinsser, on pourrait "invisibiliser" les contributeurs trollesques, sans pour autant qu'on doive réellement décider s'ils sont malveillants ou s'ils souffrent d'un trouble qui rend leur contribution à une communauté problématique pour les autres. Ils pourraient alors continuer à interagir avec le site, poster des spams ou des textes qui troubleraient les autres contributeurs, et ça leur prendrait beaucoup de temps avant de se rendre compte que les autres ne le voient pas.
[^] # Re: Interface chaise clavier
Posté par arnaudus . En réponse au message Le dev, les proS et les bugS !. Évalué à 5.
Mais c'est aussi parce qu'on croit naïvement que d'avoir des communautés ouvertes c'est bien et qu'il n'y a pas besoin de prévoir des cas particuliers. Ça fait plus de 20 ans que ces cas comme ça existent sur Wikipédia par exemple, des contributeurs très (très très) motivés, qui produisent du contenu incompréhensible ou clairement contre-productif, qui interagissent de manière très inefficace avec le reste de la communauté, et qu'on ne peut pas bloquer ou ignorer parce que ça rend tout le monde mal à l'aise. C'est toute la balance complexe entre l'inclusion et la protection des membres de la communauté.
Honnêtement, j'ai toujours pensé que la meilleure solution est celle de prévoir dans l'interface la possibilité d'isoler ces contributeurs, de manière à ce qu'ils aient accès à une version personnalisée du site, qui contient tout le site, plus leurs contributions qui ne sont pas visibles pour les autres contributeurs. Je crois que sur Wikipédia il leur était proposé de contribuer dans des "bacs à sable", des versions des pages destinées à l'origine aux gros chantiers de remise en forme des articles (on travaille sur une version en développement avant de la mettre d'un coup en ligne, afin d'éviter que le lecteur tombe sur un truc en travaux). Du coup, hop, on crééait des bacs à sable, on disait aux contributeurs "plutôt que de te faire réverter dans la page principale, tu n'as qu'à travailler au calme dans cette page"; tout le monde était content, le contributeur avait accès à Wikipédia et il était le Dieu absolu sur sa page, et étrangement le fait que la page n'était pas indexée ni visible n'était pas un problème la plupart du temps. Donc voila, plutôt que de ban ou de moinsser, on pourrait "invisibiliser" les contributeurs trollesques, sans pour autant qu'on doive réellement décider s'ils sont malveillants ou s'ils souffrent d'un trouble qui rend leur contribution à une communauté problématique pour les autres. Ils pourraient alors continuer à interagir avec le site, poster des spams ou des textes qui troubleraient les autres contributeurs, et ça leur prendrait beaucoup de temps avant de se rendre compte que les autres ne le voient pas.