Ensuite, le fait que Klein ne l'ai pas fait ne nuit pas nécessairement à sa crédibilité.
Que cette information sur Klein ne change pas sa crédibilité pour toi, oui, mais bon, on s'en fout de toi, tu n'es pas le centre de l'univers. D'autres peuvent voir la crédibilité qu'ils accordent à Klein changer. Ils ont de bonnes raisons pour ça, et c'est hyper orgueilleux de ta part de prétendre qu'ils ont tort, surtout si quand tu réagis à leur raison, tu réponds totalement à côté de la plaque.
Le cas présent concerne sa thèse, il l'a soutenu à l'oral
C'est une bonne illustration du problème. Pour un scientifique, le but de la thèse, c'est d'apporter quelque chose à la communauté, pas d'être un simple outil ponctuel pour obtenir un brevet ou une licence. Si pour toi ou pour Klein, la thèse est juste un truc pour passer l'examen et le futur lecteur potentiel (même si celui-ci n'existe pas) ne mérite pas d'être respecté, hé bien, vous baissez tout les deux en crédibilité à mes yeux: vous n'êtes pas des scientifiques, vous n'avez pas compris grand'chose aux motivations des scientifiques quand ils écrivent une thèse, vous n'avez pas compris ce qui est demandé lorsqu'on demande de rédiger une thèse.
La thèse, ce n'est pas un controle de calcul comme tu as eu quand tu avais 12 ans. C'est pas "x2 + 7x - 21 = 0, que vaut x?". Tu dois bien te rendre compte que cette question existe uniquement pour "tester" l'étudiant, mais que la réponse, on la connait déjà. On répète la même question tout les ans à tout les étudiants, et on a déjà la réponse écrite sur la feuille de correctif. La thèse, c'est un travail de scientifique, c'est proposer des réponses à des questions pour lesquelles on n'a pas encore les réponses. Et évaluer une thèse, ce n'est pas évaluer si les réponses sont bonnes, mais c'est évaluer si la personne a fait du bon boulot pour faire avancer la recherche et a acquis les bonnes pratiques pour faire cela sainement. Une telle évaluation n'est pas évidente et n'est pas noire ou blanche. Parfois, même le jury de thèse ne comprend pas ce qu'ils sont censé évaluer.
Dans le cas de Klein, soit le jury n'a pas remarqué que Klein n'a pas compris l'objectif de l'exercice. Soit ils ont remarqué mais dans l'ensemble, cette lacune n'était selon leur jugement subjectif, pas suffisant pour refuser la thèse. Soit ils n'ont eux même pas compris qu'ils devaient évaluer cet aspect.
Dans tout les cas, mon opinion personnelle de Klein était, précédemment, qu'il était un suffisamment décent scientifique pour comprendre cet aspect. La réalité et les faits démontrent que ce n'est pas le cas. C'est pas la fin du monde. Si cet aspect n'est pas important pour toi, pas de problème, personne ne t'oblige à considérer que cela décrédibilise Klein. Mais pour d'autres, ça compte, et pour ces personnes, cela décrédibilise Klein.
Les contributions de Poincaré n'ont pas pris un temps fou pour être reconnues, elles l'étaient déjà de son vivant ...
Ce n'est pas de ça dont je parle. On s'en fout de ce que Poincaré considérait pour ses théories. On s'en fout que Poincaré était connus pour ses théorie ou pas. Le problème, c'est que l'absence de références explicites de la part d'Einstein vers le travail de Poincaré a fait que d'autres chercheurs n'ont pas exploré les travaux de Poincaré dans le contexte de la relativité à leur juste mesure avant que d'autres ne remarquent qu'il y avait là de la matière.
(et c'est bien ce qui, factuellement, s'est passé: il a fallu un temps fou avant que les chercheurs fasse le véritable lien. Pas que les chercheurs ignoraient qui était Poincaré ou que ses théories n'étaient pas connues.)
De nouveau, comme je l'ai expliqué, on s'en fout que Poincaré n'ait pas été crédité. Le problème, c'est que les chercheurs qui ont étudiés Einstein ont dû redécouvrir à quel point les travaux de Poincaré sont fondationels pour la relativité. Si Einstein avait par exemple reprit toutes les théories de Poincaré et réécrit tout ce qu'il avait écrit et ne l'avait pas crédité, alors je n'aurais pas de problème avec ça. Même chose pour Klein: si Klein avait cité certains auteurs sans les créditer mais avait aussi recopier l'ensemble de leur réflexion, et pas juste une partie, alors, je n'aurais rien à reprocher à Klein.
Le reste de ton message tombe totalement à côté de la plaque. Pour preuve, rien de ce que tu dis n'a de sens quand on considère que le problème n'est pas à propos de créditer la source, mais que le problème est de ne pas fournir correctement au lecteur tout les outils qui leur permettrait de rassembler l'ensemble des éléments pertinents eux-mêmes même si la source n'est pas créditée.
[^] # Re: Précisions
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Le physicien Etienne Klein, "philosophe des sciences préféré des média", accusé de plagiat. Évalué à -2. Dernière modification le 25 août 2024 à 01:28.
Que cette information sur Klein ne change pas sa crédibilité pour toi, oui, mais bon, on s'en fout de toi, tu n'es pas le centre de l'univers. D'autres peuvent voir la crédibilité qu'ils accordent à Klein changer. Ils ont de bonnes raisons pour ça, et c'est hyper orgueilleux de ta part de prétendre qu'ils ont tort, surtout si quand tu réagis à leur raison, tu réponds totalement à côté de la plaque.
C'est une bonne illustration du problème. Pour un scientifique, le but de la thèse, c'est d'apporter quelque chose à la communauté, pas d'être un simple outil ponctuel pour obtenir un brevet ou une licence. Si pour toi ou pour Klein, la thèse est juste un truc pour passer l'examen et le futur lecteur potentiel (même si celui-ci n'existe pas) ne mérite pas d'être respecté, hé bien, vous baissez tout les deux en crédibilité à mes yeux: vous n'êtes pas des scientifiques, vous n'avez pas compris grand'chose aux motivations des scientifiques quand ils écrivent une thèse, vous n'avez pas compris ce qui est demandé lorsqu'on demande de rédiger une thèse.
La thèse, ce n'est pas un controle de calcul comme tu as eu quand tu avais 12 ans. C'est pas "x2 + 7x - 21 = 0, que vaut x?". Tu dois bien te rendre compte que cette question existe uniquement pour "tester" l'étudiant, mais que la réponse, on la connait déjà. On répète la même question tout les ans à tout les étudiants, et on a déjà la réponse écrite sur la feuille de correctif. La thèse, c'est un travail de scientifique, c'est proposer des réponses à des questions pour lesquelles on n'a pas encore les réponses. Et évaluer une thèse, ce n'est pas évaluer si les réponses sont bonnes, mais c'est évaluer si la personne a fait du bon boulot pour faire avancer la recherche et a acquis les bonnes pratiques pour faire cela sainement. Une telle évaluation n'est pas évidente et n'est pas noire ou blanche. Parfois, même le jury de thèse ne comprend pas ce qu'ils sont censé évaluer.
Dans le cas de Klein, soit le jury n'a pas remarqué que Klein n'a pas compris l'objectif de l'exercice. Soit ils ont remarqué mais dans l'ensemble, cette lacune n'était selon leur jugement subjectif, pas suffisant pour refuser la thèse. Soit ils n'ont eux même pas compris qu'ils devaient évaluer cet aspect.
Dans tout les cas, mon opinion personnelle de Klein était, précédemment, qu'il était un suffisamment décent scientifique pour comprendre cet aspect. La réalité et les faits démontrent que ce n'est pas le cas. C'est pas la fin du monde. Si cet aspect n'est pas important pour toi, pas de problème, personne ne t'oblige à considérer que cela décrédibilise Klein. Mais pour d'autres, ça compte, et pour ces personnes, cela décrédibilise Klein.
Ce n'est pas de ça dont je parle. On s'en fout de ce que Poincaré considérait pour ses théories. On s'en fout que Poincaré était connus pour ses théorie ou pas. Le problème, c'est que l'absence de références explicites de la part d'Einstein vers le travail de Poincaré a fait que d'autres chercheurs n'ont pas exploré les travaux de Poincaré dans le contexte de la relativité à leur juste mesure avant que d'autres ne remarquent qu'il y avait là de la matière.
(et c'est bien ce qui, factuellement, s'est passé: il a fallu un temps fou avant que les chercheurs fasse le véritable lien. Pas que les chercheurs ignoraient qui était Poincaré ou que ses théories n'étaient pas connues.)
De nouveau, comme je l'ai expliqué, on s'en fout que Poincaré n'ait pas été crédité. Le problème, c'est que les chercheurs qui ont étudiés Einstein ont dû redécouvrir à quel point les travaux de Poincaré sont fondationels pour la relativité. Si Einstein avait par exemple reprit toutes les théories de Poincaré et réécrit tout ce qu'il avait écrit et ne l'avait pas crédité, alors je n'aurais pas de problème avec ça. Même chose pour Klein: si Klein avait cité certains auteurs sans les créditer mais avait aussi recopier l'ensemble de leur réflexion, et pas juste une partie, alors, je n'aurais rien à reprocher à Klein.
Le reste de ton message tombe totalement à côté de la plaque. Pour preuve, rien de ce que tu dis n'a de sens quand on considère que le problème n'est pas à propos de créditer la source, mais que le problème est de ne pas fournir correctement au lecteur tout les outils qui leur permettrait de rassembler l'ensemble des éléments pertinents eux-mêmes même si la source n'est pas créditée.