Un débat de coq? C'est une blague de la part du type qui présente comme "plus sage" la méthodologie qu'il utilise.
Tu ne fais pas la distinction entre la critique de la démarche et celle de la personne si je comprends bien. Si c'est le cas c'est à mon avis le quiproquos qui fait que tout cet échange est vain (même s'il apporte un éclairage sur ta manière de juger une personne sur ce qu'elle a pu faire).
Je ne sais pas trop comment présenter ce que je dis en explicitant encore plus qu'il ne faut pas tenter de lire entre les lignes une critique de ta personne (ou une mise en avant de la mienne).
Après, j'ai fait le petit exercice 5 minutes, j'ai rapidement passé en revue tes commentaires, et j'ai rapidement trouvé plein de cas où tu n'as pas du tout réservé ton jugement en attendant que le niveau d'information s'étoffe.
Il me semble avoir dit plus haut que je n'étais pas parfait sur le sujet mais que ça ne rend pas la démarche mauvaise. J'ai bien sûr fait des erreurs et j'en ferais encore. Ça ne m'empêche pas d'essayer et d'en parler (pour tenter d'avoir un échange mais la manière dont tu te braque rend cet échange impossible).
Sur Bolloré et l'ARCOM je suis le sujet depuis les auditions à l'assemblée nationale depuis le printemps. En regardant les auditions, en lisant les rapports et en ayant lu différents articles sur le sujets. Ce n'est pas un avis d'expert loin de là, mais il ne s'agit pas uniquement de réaction à l'événement.
Au sujet de Wikipedia j'ai forgé mon avis en ayant été contributeur actif/régulier pendant 7 ou 8 ans et en ayant abandonné en 2016 ou 2017. Pareil ça n'est pas un avis d'expert mais c'est un avis construit sur le temps long.
Mais si ça t'amuse en cherchant plus tu trouveras des cas où je n'ai pas de réponses et parmi eux des cas où je m'en veux profondément de ne pas avoir appliqué ce principe.
[^] # Re: Thèse en science
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Le physicien Etienne Klein, "philosophe des sciences préféré des média", accusé de plagiat. Évalué à 2.
Tu ne fais pas la distinction entre la critique de la démarche et celle de la personne si je comprends bien. Si c'est le cas c'est à mon avis le quiproquos qui fait que tout cet échange est vain (même s'il apporte un éclairage sur ta manière de juger une personne sur ce qu'elle a pu faire).
Je ne sais pas trop comment présenter ce que je dis en explicitant encore plus qu'il ne faut pas tenter de lire entre les lignes une critique de ta personne (ou une mise en avant de la mienne).
Il me semble avoir dit plus haut que je n'étais pas parfait sur le sujet mais que ça ne rend pas la démarche mauvaise. J'ai bien sûr fait des erreurs et j'en ferais encore. Ça ne m'empêche pas d'essayer et d'en parler (pour tenter d'avoir un échange mais la manière dont tu te braque rend cet échange impossible).
Sur Bolloré et l'ARCOM je suis le sujet depuis les auditions à l'assemblée nationale depuis le printemps. En regardant les auditions, en lisant les rapports et en ayant lu différents articles sur le sujets. Ce n'est pas un avis d'expert loin de là, mais il ne s'agit pas uniquement de réaction à l'événement.
Au sujet de Wikipedia j'ai forgé mon avis en ayant été contributeur actif/régulier pendant 7 ou 8 ans et en ayant abandonné en 2016 ou 2017. Pareil ça n'est pas un avis d'expert mais c'est un avis construit sur le temps long.
Mais si ça t'amuse en cherchant plus tu trouveras des cas où je n'ai pas de réponses et parmi eux des cas où je m'en veux profondément de ne pas avoir appliqué ce principe.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll