Lutte ouvrière est justement l'organisation politique qui a présenté le plus de candidats aux élections législatives.
Ce qui est simplement une stratégie pour gagner de l'argent.
La révolution violente ne veut rien dire sauf à considérer, par aveuglement ou à dessein, cette société comme dénuée de violence.
Quand je parle de révolution violente, je parle d'action comme en 73 quand la LCR amène 400 cocktails molotov à une réunion publique d'Ordre Nouveau sur le thème de l'immigration. C'est de la violence politique telle qu'elle a longtemps était assez normal (l'UDR et le RPR ont eu des "bras armés" - coucou Pasqua).
Il ne faut pas voir dans le terme violent, quand je l'utilise, une manière de disqualifier. La violence peut être légitime. Et je trouve puérile les joutes entre modérés et radicaux ou violent pour savoir qui utilise la bonne voix. C'est un ensemble qui permet de faire avancer les choses. Le combat de MLK a bénéficié des luttes des black panthers par exemple.
Après il y en a qui s'arrange de la dictature de la bourgeoisie.
Si la bourgeoisie fait beaucoup contre la démocratie, il reste à mon avis difficile de parler de dictature.
Quant au marronnier des «extrêmes qui se rejoignent» [...]
Je n'imaginais pas qu'on verrait mon commentaire comme ça donc j'ai manqué de clarté. Cette violence politique on la retrouve à l'extrême gauche et dans l'ultra-droite. Ca vient dans les 2 cas d'une non reconnaissance des institutions (comme tu le dis ils considèrent que nous ne sommes pas en démocratie ou considèrent que la démocratie n'est pas une bonne forme de gouvernance), mais la comparaison s'arrête là.
Pour ce qui est du fond, il n'y a aucun rapport possible entre des personnes qui lutte violemment (il me semble que c'est Marx lui-même qui proposait de s'armer) contre l'exploitation des prolétaires et ceux qui veulent tuer ceux qui sont (parfois supposément) différent d'eux (que ce soit par la couleur de peaux, la religion, le lieu où ils sont naît, etc).
Pardon pour la confusion, j'ai pas pris le temps d'expliquer alors qu'effectivement cela n'allait pas de soit.
[^] # Re: Aussi
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal [HS] Comme un air de haine. Évalué à 4.
Ce qui est simplement une stratégie pour gagner de l'argent.
Quand je parle de révolution violente, je parle d'action comme en 73 quand la LCR amène 400 cocktails molotov à une réunion publique d'Ordre Nouveau sur le thème de l'immigration. C'est de la violence politique telle qu'elle a longtemps était assez normal (l'UDR et le RPR ont eu des "bras armés" - coucou Pasqua).
Il ne faut pas voir dans le terme violent, quand je l'utilise, une manière de disqualifier. La violence peut être légitime. Et je trouve puérile les joutes entre modérés et radicaux ou violent pour savoir qui utilise la bonne voix. C'est un ensemble qui permet de faire avancer les choses. Le combat de MLK a bénéficié des luttes des black panthers par exemple.
Si la bourgeoisie fait beaucoup contre la démocratie, il reste à mon avis difficile de parler de dictature.
Je n'imaginais pas qu'on verrait mon commentaire comme ça donc j'ai manqué de clarté. Cette violence politique on la retrouve à l'extrême gauche et dans l'ultra-droite. Ca vient dans les 2 cas d'une non reconnaissance des institutions (comme tu le dis ils considèrent que nous ne sommes pas en démocratie ou considèrent que la démocratie n'est pas une bonne forme de gouvernance), mais la comparaison s'arrête là.
Pour ce qui est du fond, il n'y a aucun rapport possible entre des personnes qui lutte violemment (il me semble que c'est Marx lui-même qui proposait de s'armer) contre l'exploitation des prolétaires et ceux qui veulent tuer ceux qui sont (parfois supposément) différent d'eux (que ce soit par la couleur de peaux, la religion, le lieu où ils sont naît, etc).
Pardon pour la confusion, j'ai pas pris le temps d'expliquer alors qu'effectivement cela n'allait pas de soit.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll