C’est la substitution de commande (ie: $(command)) que tu désignes ainsi ?
Perso ça m’évoque plus un recours au builtin eval cette formulation.
tu passes ton temps à mettre des \ de partout
De mon expérience, sur l’échappement :
Un \ ça va, c’est souvent même très utile et élégant.
Deux \\, il y a un forte probabilité qu’il existe un meilleur moyen de faire ce que tu souhaites.
Trois \\\, le code est mauvais, il est crucial de prendre un peu de repos, puis le temps de la réflexion pour récrire toute la partie du code concernée.
J’en profite pour évoquer quelque chose que j’ai appris trop tard dans mon apprentissage du shell, Bash en l’occurrence. Je ne sais pas pour KSH, ZSH ou la norme POSIX, mais je pense qu’il existe de semblables subtilités.
Il n’y a pas moins de 4 façons de valoriser une variable « scalaire » (ie: hors tableau et nameref), et pour lesquelles le caractère anti-slash, entre autre, n’a pas le même comportement :
[^] # Re: Consigne
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au message Unix, pipelines. Évalué à 4.
C’est la substitution de commande (ie:
$(command)) que tu désignes ainsi ?Perso ça m’évoque plus un recours au builtin
evalcette formulation.De mon expérience, sur l’échappement :
Un
\ça va, c’est souvent même très utile et élégant.Deux
\\, il y a un forte probabilité qu’il existe un meilleur moyen de faire ce que tu souhaites.Trois
\\\, le code est mauvais, il est crucial de prendre un peu de repos, puis le temps de la réflexion pour récrire toute la partie du code concernée.J’en profite pour évoquer quelque chose que j’ai appris trop tard dans mon apprentissage du shell, Bash en l’occurrence. Je ne sais pas pour KSH, ZSH ou la norme POSIX, mais je pense qu’il existe de semblables subtilités.
Il n’y a pas moins de 4 façons de valoriser une variable « scalaire » (ie: hors tableau et nameref), et pour lesquelles le caractère anti-slash, entre autre, n’a pas le même comportement :
Le manuel vous l’expliquera assurément mieux que moi ! ^^