Je pense que dans une discussion en public avec une personne que tu ne connais pas bien, lui appliquer un tel label va la braquer (contre-productif pour convaincre) mais ça peut aider une partie du public à comprendre ce qui se passe (peut-être plus ou moins productif pour les convaincre) et ça aide les gens qui sont déjà plus avancés dans le débat à te situer et condamner l'autre (productif pour se valider, contre-productif pour les réactionnaires qui pensent déjà que tu fais ça juste pour de l'étalage de vertu).
Dans une discussion privée avec quelqu'un que tu connais bien, je pense qu'il est plus facile d'adapter les labels selon la situation/relation et la réaction désirée. Il est aussi plus facile pour l'autre d'introspecter sans se sentir juger par le public.
minimiser l'impact
Je pense qu'on peut expliquer en quoi des propos sont inacceptables et graves sans forcément utiliser ces labels. Il y a effectivement un moment où ça devient utile/important de faire la liaison mais selon le but, commencer par là n'est pas forcément le plus productif.
Au final c'est aussi le problème de savoir s'il vaut mieux se focaliser sur le comportement du perpétrateur ou de l'effet que ça a sur la victime (e.g. on parle des racistes ou des personnes racisées ? est-ce que c'est mieux de participer à un journal qui critique l'utilisation de l'arc-en-ciel ou d'en écrire un sur l'importance de soutenir la justice sociale de manière générale ou particulière ?). Personnellement je suis content que ma proposition de mettre ce logo ai été acceptée et exécutée. Après le peu de réactions négatives de l'an passé je suis navré de voir qu'on semble plutôt régresser cet année et ça montre bien qu'il est important de continuer à effectuer des actions qui sont visibles.
Pour en revenir à l'exemple qui nous préoccupe, quand j'ai lu le commentaire de SpaceFox, j'y ai vu une description d'un réactionnaire, pas d'un homophobe. Je pense qu'il manquait des morceaux pour pouvoir justifier ce label vis à vis de quelqu'un qui n'est pas déjà convaincu/éveillé/woke. Pour les autres, ça vient sans doute comme un gros mot/insulte/exagération et ça ne fait pas avancer grand chose.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Il existe un mot
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . En réponse au journal Linuxfr sous les drapeaux. Évalué à 3.
Ça dépend du contexte.
Je pense que dans une discussion en public avec une personne que tu ne connais pas bien, lui appliquer un tel label va la braquer (contre-productif pour convaincre) mais ça peut aider une partie du public à comprendre ce qui se passe (peut-être plus ou moins productif pour les convaincre) et ça aide les gens qui sont déjà plus avancés dans le débat à te situer et condamner l'autre (productif pour se valider, contre-productif pour les réactionnaires qui pensent déjà que tu fais ça juste pour de l'étalage de vertu).
Dans une discussion privée avec quelqu'un que tu connais bien, je pense qu'il est plus facile d'adapter les labels selon la situation/relation et la réaction désirée. Il est aussi plus facile pour l'autre d'introspecter sans se sentir juger par le public.
Je pense qu'on peut expliquer en quoi des propos sont inacceptables et graves sans forcément utiliser ces labels. Il y a effectivement un moment où ça devient utile/important de faire la liaison mais selon le but, commencer par là n'est pas forcément le plus productif.
Au final c'est aussi le problème de savoir s'il vaut mieux se focaliser sur le comportement du perpétrateur ou de l'effet que ça a sur la victime (e.g. on parle des racistes ou des personnes racisées ? est-ce que c'est mieux de participer à un journal qui critique l'utilisation de l'arc-en-ciel ou d'en écrire un sur l'importance de soutenir la justice sociale de manière générale ou particulière ?). Personnellement je suis content que ma proposition de mettre ce logo ai été acceptée et exécutée. Après le peu de réactions négatives de l'an passé je suis navré de voir qu'on semble plutôt régresser cet année et ça montre bien qu'il est important de continuer à effectuer des actions qui sont visibles.
Pour en revenir à l'exemple qui nous préoccupe, quand j'ai lu le commentaire de SpaceFox, j'y ai vu une description d'un réactionnaire, pas d'un homophobe. Je pense qu'il manquait des morceaux pour pouvoir justifier ce label vis à vis de quelqu'un qui n'est pas déjà convaincu/éveillé/woke. Pour les autres, ça vient sans doute comme un gros mot/insulte/exagération et ça ne fait pas avancer grand chose.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.