Bref, si tu veux conduire vite et avoir des sensations, va sur un circuit. L'espace public n'a pas besoin de gens qui pensent pouvoir se permettre de rouler plus vite que la moyenne et qui se justifient avec n'importe quel argument plus ou moins rationnel.
Je ne te demandais pas un jugement moral sur ma manière de conduire. D'ailleurs, où ai-je dit que je ne respectais pas les limites de vitesse ? Tu es plus royaliste que les flics ?
Je parlais d'une technique invasive, profondément intrusive et de plus (pour le moment) illégale des assureurs. Je pense que c'est plus dans le cœur du sujet, et les 2 contre-exemples que j'ai donnés auraient pu être de mon voisin de gauche et de droite (géographiquement, j'entends ;p).
Le fait est que si mon voisin de gauche n'a pas eu d'accident pendant 40 ans, il est de fait un conducteur représentant un risque minime, et il a de plus cotisé pendant ces années sans rien recevoir en échange, contribuant notablement à la balance positive de l'assureur.
Arnaudus peut développer justement la vision des assureurs qui ont acté la balance des années précédentes et raisonnent en remettant à zéro chaque année la balance de ce qu'ils vont recevoir et vont payer, c'est leur bifteck, celui des assurés va dans le sens inverse. En tant qu'individu, j'ai cotisé sans recevoir, je dois être récompensé pour ça (et c'est le principe du bonus/malus qui n'est pas contesté par les assurés).
Les assurances n'ont pas pour rôle d'en faire plus que la police (ni même autant) et de faire payer des comportements qui ne sont même pas des infractions. Et même si c'en était, ça n'est pas leur rôle, vu que l'évaluation du risque par bonus/malus marche très bien.
Dans cette vision, il pourrait être alors intéressant de se servir de la caméra du spyphone pour détecter si un quidam fume ou non, et utiliser ce prétexte pour augmenter son assurance incendie. Autorisons les assurances à avoir un accès total à la caméra spyphonique ! Ou peut-être installer une caméra dans la chambre du gamin pour voir s'il joue aux allumettes ?
Il est inadmissible qu'on soit espionnés sans arrêt et toujours plus, il semble n'y avoir aucune limite au désir de contrôler notre vie quotidienne par les acteurs étatiques ou commerciaux, et rien ne me convaincra que c'est justifiable. L'exemple de la Chine, avec des critères et garde-fous adaptés au démocraties occidentales, est une situation qui nous pend au nez.
Et ça n'est pas un jugement moral et préemptif sur ma conduite qui évacuera ce problème de société.
Quant à ton lien vers la SR, je ne vois pas son rapport avec ce que tu dis, ni ce qu'il prouve, à part l'esprit prétendument gaulois d'une majorité de Français qui contestent l'action de la police quand ça regarde leur petit confort mais votent en masse pour les gouvernements qui en promettent toujours plus (de police).
En rentrant de boite, j'avais une technique infaillible pour repérer les gens bourrés : ils se traînent.
Ouais, enfin ceux qui sont très_ bourrés. Ceux qui le sont moyennement ont tendance à être exités et à rouler plus vite et moins bien, avec des reflexes au vestiaire. l'alcool à moyenne dose est très nettement un danger.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par sebas . En réponse au journal Quand votre voiture vous espionne... et vous le fait payer. Évalué à 3. Dernière modification le 27 avril 2024 à 11:41.
Je ne te demandais pas un jugement moral sur ma manière de conduire. D'ailleurs, où ai-je dit que je ne respectais pas les limites de vitesse ? Tu es plus royaliste que les flics ?
Je parlais d'une technique invasive, profondément intrusive et de plus (pour le moment) illégale des assureurs. Je pense que c'est plus dans le cœur du sujet, et les 2 contre-exemples que j'ai donnés auraient pu être de mon voisin de gauche et de droite (géographiquement, j'entends ;p).
Le fait est que si mon voisin de gauche n'a pas eu d'accident pendant 40 ans, il est de fait un conducteur représentant un risque minime, et il a de plus cotisé pendant ces années sans rien recevoir en échange, contribuant notablement à la balance positive de l'assureur.
Arnaudus peut développer justement la vision des assureurs qui ont acté la balance des années précédentes et raisonnent en remettant à zéro chaque année la balance de ce qu'ils vont recevoir et vont payer, c'est leur bifteck, celui des assurés va dans le sens inverse. En tant qu'individu, j'ai cotisé sans recevoir, je dois être récompensé pour ça (et c'est le principe du bonus/malus qui n'est pas contesté par les assurés).
Les assurances n'ont pas pour rôle d'en faire plus que la police (ni même autant) et de faire payer des comportements qui ne sont même pas des infractions. Et même si c'en était, ça n'est pas leur rôle, vu que l'évaluation du risque par bonus/malus marche très bien.
Dans cette vision, il pourrait être alors intéressant de se servir de la caméra du spyphone pour détecter si un quidam fume ou non, et utiliser ce prétexte pour augmenter son assurance incendie. Autorisons les assurances à avoir un accès total à la caméra spyphonique ! Ou peut-être installer une caméra dans la chambre du gamin pour voir s'il joue aux allumettes ?
Il est inadmissible qu'on soit espionnés sans arrêt et toujours plus, il semble n'y avoir aucune limite au désir de contrôler notre vie quotidienne par les acteurs étatiques ou commerciaux, et rien ne me convaincra que c'est justifiable. L'exemple de la Chine, avec des critères et garde-fous adaptés au démocraties occidentales, est une situation qui nous pend au nez.
Et ça n'est pas un jugement moral et préemptif sur ma conduite qui évacuera ce problème de société.
Quant à ton lien vers la SR, je ne vois pas son rapport avec ce que tu dis, ni ce qu'il prouve, à part l'esprit prétendument gaulois d'une majorité de Français qui contestent l'action de la police quand ça regarde leur petit confort mais votent en masse pour les gouvernements qui en promettent toujours plus (de police).
Ouais, enfin ceux qui sont très_ bourrés. Ceux qui le sont moyennement ont tendance à être exités et à rouler plus vite et moins bien, avec des reflexes au vestiaire. l'alcool à moyenne dose est très nettement un danger.