De mon côté, je ne me demande pas tellement si ChatGPT est intelligent, parce que je n'aime pas utiliser des concepts trop flous tels que "intelligence". Je me demande surtout dans quelle mesure nous, humains, sommes davantage que des "synthétiseurs textuels" (pour reprendre le terme utilisé dans le journal).
Nous sommes certainement de meilleurs synthétiseurs textuels, en l'état actuel de la technologie, parce que nous somme capables de mettre à jour nos connaissances en temps réel. Je ne suis pas sûr que cette différence perdure. On doit pouvoir trouver quelques autres différences, mais je ne suis pas sûr non plus qu'elles soient si considérables.
On peut aussi se considérer supérieurs à des synthétiseurs textuels parce que nous avons des moyens d'acquérir des informations autrement que par le texte, et que nous avons des moyens d'agir directement sur notre environnement. Je ne crois pas que cela soit une différence fondamentale. En effet, on peut considérer les informations que nous recevons de notre environnement comme un langage : c'est un système de signes (les perceptions) doté d'une sémantique (acquise par l'expérience) et d'une syntaxe (les lois physiques). Si c'est un langage, les synthétiseurs textuels peuvent théoriquement se l'approprier. Dans la même logique, les actions que nous pouvons faire constituent également un langage ; les synthétiseurs textuels ont donc la capacité de devenir des "synthétiseurs d'actions".
Il y a 2 ans, je considérais la singularité comme une spéculation juste bonne pour écrire de la science-fiction. Aujourd'hui, je suis bien plus réservé. Les humains sont sans doute un peu plus que des "synthétiseurs d'actions", mais peut-être pas de beaucoup.
# sommes nous davantage que des synthétiseurs textuels ?
Posté par sobriquet . En réponse au journal Le vocable « intelligence artificielle » vs synthétiseur de texte ?. Évalué à 2.
De mon côté, je ne me demande pas tellement si ChatGPT est intelligent, parce que je n'aime pas utiliser des concepts trop flous tels que "intelligence". Je me demande surtout dans quelle mesure nous, humains, sommes davantage que des "synthétiseurs textuels" (pour reprendre le terme utilisé dans le journal).
Nous sommes certainement de meilleurs synthétiseurs textuels, en l'état actuel de la technologie, parce que nous somme capables de mettre à jour nos connaissances en temps réel. Je ne suis pas sûr que cette différence perdure. On doit pouvoir trouver quelques autres différences, mais je ne suis pas sûr non plus qu'elles soient si considérables.
On peut aussi se considérer supérieurs à des synthétiseurs textuels parce que nous avons des moyens d'acquérir des informations autrement que par le texte, et que nous avons des moyens d'agir directement sur notre environnement. Je ne crois pas que cela soit une différence fondamentale. En effet, on peut considérer les informations que nous recevons de notre environnement comme un langage : c'est un système de signes (les perceptions) doté d'une sémantique (acquise par l'expérience) et d'une syntaxe (les lois physiques). Si c'est un langage, les synthétiseurs textuels peuvent théoriquement se l'approprier. Dans la même logique, les actions que nous pouvons faire constituent également un langage ; les synthétiseurs textuels ont donc la capacité de devenir des "synthétiseurs d'actions".
Il y a 2 ans, je considérais la singularité comme une spéculation juste bonne pour écrire de la science-fiction. Aujourd'hui, je suis bien plus réservé. Les humains sont sans doute un peu plus que des "synthétiseurs d'actions", mais peut-être pas de beaucoup.