Tu sais plus précisément ce que Twitter faisait pour certifier un compte, en dehors de demander des papiers d’identité et autres documents officiels ?
D’après Misc :
Les comptes certifiés, c'était pour prouver l'identité de quelqu'un, donc il fallait avoir une certaine notoriété, ou être un compte officiel (genre une entreprise, un état).
Je ne comprends pas la conjonction « donc » dans cette phrase. Parce que « prouver l’identité » ça passe par la fourniture de document officiels, ça n’a strictement rien à voir avec la notoriété.
Et même en considérant que Twitter vérifiait l’identité et étudiait la notoriété, se pose alors la question de la méthode utilisée, la question des sources prises en compte pour mesurer cette notoriété, la question des critères retenus.
Ce que je veux dire, c’est qu’autant la vérification de l‘identité c’est relativement objectif, modulo les types et origines des justificatifs acceptés, mais pour ce qui est de la notoriété, ça peut être hautement subjectif, à moins de prendre un critère comme le nombre de followers, mas dans ce cas, peut-on vraiment parler de notoriété ?
Vérifier sérieusement la notoriété c’est un travail complexe selon la méthode utilisée et la fiabilité de l’estimation recherchée. Par contre, si cette méthode reste secrète, on peut alors avoir un doute légitime sur la neutralité du procédé.
En conclusion, bien que ce soit un problème que les désinformateurs et les fascistes puissent se faire certifier, la meilleure solution est peut-être de faire conscience aux algorithmes qui déterminent la visibilité des contenus, et à la majorité honnête et démocrate pour faire le ménage.
[^] # Re: Et l’agent orange il en est où ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Elon Musk a transformé Twitter en paradis pour les complotistes français . Évalué à 2. Dernière modification le 20 février 2023 à 14:50.
Tu sais plus précisément ce que Twitter faisait pour certifier un compte, en dehors de demander des papiers d’identité et autres documents officiels ?
D’après Misc :
Je ne comprends pas la conjonction « donc » dans cette phrase. Parce que « prouver l’identité » ça passe par la fourniture de document officiels, ça n’a strictement rien à voir avec la notoriété.
Et même en considérant que Twitter vérifiait l’identité et étudiait la notoriété, se pose alors la question de la méthode utilisée, la question des sources prises en compte pour mesurer cette notoriété, la question des critères retenus.
Ce que je veux dire, c’est qu’autant la vérification de l‘identité c’est relativement objectif, modulo les types et origines des justificatifs acceptés, mais pour ce qui est de la notoriété, ça peut être hautement subjectif, à moins de prendre un critère comme le nombre de followers, mas dans ce cas, peut-on vraiment parler de notoriété ?
Vérifier sérieusement la notoriété c’est un travail complexe selon la méthode utilisée et la fiabilité de l’estimation recherchée. Par contre, si cette méthode reste secrète, on peut alors avoir un doute légitime sur la neutralité du procédé.
En conclusion, bien que ce soit un problème que les désinformateurs et les fascistes puissent se faire certifier, la meilleure solution est peut-être de faire conscience aux algorithmes qui déterminent la visibilité des contenus, et à la majorité honnête et démocrate pour faire le ménage.