Oh, c’est vraiment rien qu’une question de formulation pour décentrer le sujet de moi. Là c’est surtout pour signifier que je ne m’exprime pas comme autorité sur la question parce que me présenter ou présenter l’équipe d’Unvanquished comme autorité sur la question n’est pas le sujet. Je suis convaincu que ces licences avec clauses NC ne sont pas libres, mais là dans cet article je ne suis pas en train de partager pas ma conviction ni donner mon avis.
Je pense que cette formulation est ressortie parce que j’ai intensivement utilisé cette formulation quand je demandais le changement de licence aux contributeurs, que ce soit pour le wiki ou pour le reste (voir mon précédent article de 2020, Maintenant nous sommes libres). Il est important que notre projet soit considéré comme libre par les autres, l’opinion personnelle d’un contributeur fut-il mainteneur ne compte pas. Si par exemple un mainteneur considérait personnellement qu’une licence CC By NC était libre quand même à ses yeux, ça ne changerait pas l’opinion des personnes extérieures qui pensent que ce n’est pas libre.
Ainsi quand j’ai proposé aux contributeurs de relicencier leurs contributeurs quand la licence n’était pas considéré comme libre par d’autres que moi (quand bien même je serai d’accord avec cette opinion), je leur ai dit qu’on avait besoin de ce changement de licence pour être considéré comme libre. Parce que ma ou notre opinion personnelle, fut-elle partagée, ne compte pas si les autres ne nous considèrent pas libre.
Par exemples certains sites référençant des logiciels libres nous avaient délistés ou ne pouvaient pas nous lister à cause de ça, maintenant ces sites considèrent Unvanquished comme libre. Puisqu’on est une espèce sociale la considération est donc importante et la conviction personnelle n’est pas nécessairement suffisante.
Il est important pour nous que les autres considèrent Unvanquished et son wiki comme une œuvre libre, et donc de nous soumettre à ces exigences. La FSF et l’OSI sont des autorités suffisamment recevables à ce sujet pour qu’il ne soit pas nécessaire de donner son opinion personnelle qu’il faudrait défendre personnellement, on peut donc se référer à leur considération concernant les licences que l’on utilise.
Ces travaux de libération ont duré des années et ont requis parfois des trésors de patience et de négociation, ça ne se fait pas sans conviction profonde, mais au final ce sont toujours les autres qui restent juges.
Exprimer qu’un autre considère quelque chose n’est pas forcément l’expression d’une divergence d’opinion, ça peut simplement marquer que la considération de l’autre est peut-être plus importante que sa propre opinion. 😀️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: non-commerciale est non libre et pas considéré comme non libre
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Unvanquished, 10 ans et Invaincu. Évalué à 10. Dernière modification le 22 janvier 2023 à 01:07.
Oh, c’est vraiment rien qu’une question de formulation pour décentrer le sujet de moi. Là c’est surtout pour signifier que je ne m’exprime pas comme autorité sur la question parce que me présenter ou présenter l’équipe d’Unvanquished comme autorité sur la question n’est pas le sujet. Je suis convaincu que ces licences avec clauses NC ne sont pas libres, mais là dans cet article je ne suis pas en train de partager pas ma conviction ni donner mon avis.
Je pense que cette formulation est ressortie parce que j’ai intensivement utilisé cette formulation quand je demandais le changement de licence aux contributeurs, que ce soit pour le wiki ou pour le reste (voir mon précédent article de 2020, Maintenant nous sommes libres). Il est important que notre projet soit considéré comme libre par les autres, l’opinion personnelle d’un contributeur fut-il mainteneur ne compte pas. Si par exemple un mainteneur considérait personnellement qu’une licence CC By NC était libre quand même à ses yeux, ça ne changerait pas l’opinion des personnes extérieures qui pensent que ce n’est pas libre.
Ainsi quand j’ai proposé aux contributeurs de relicencier leurs contributeurs quand la licence n’était pas considéré comme libre par d’autres que moi (quand bien même je serai d’accord avec cette opinion), je leur ai dit qu’on avait besoin de ce changement de licence pour être considéré comme libre. Parce que ma ou notre opinion personnelle, fut-elle partagée, ne compte pas si les autres ne nous considèrent pas libre.
Par exemples certains sites référençant des logiciels libres nous avaient délistés ou ne pouvaient pas nous lister à cause de ça, maintenant ces sites considèrent Unvanquished comme libre. Puisqu’on est une espèce sociale la considération est donc importante et la conviction personnelle n’est pas nécessairement suffisante.
Il est important pour nous que les autres considèrent Unvanquished et son wiki comme une œuvre libre, et donc de nous soumettre à ces exigences. La FSF et l’OSI sont des autorités suffisamment recevables à ce sujet pour qu’il ne soit pas nécessaire de donner son opinion personnelle qu’il faudrait défendre personnellement, on peut donc se référer à leur considération concernant les licences que l’on utilise.
Ces travaux de libération ont duré des années et ont requis parfois des trésors de patience et de négociation, ça ne se fait pas sans conviction profonde, mais au final ce sont toujours les autres qui restent juges.
Exprimer qu’un autre considère quelque chose n’est pas forcément l’expression d’une divergence d’opinion, ça peut simplement marquer que la considération de l’autre est peut-être plus importante que sa propre opinion. 😀️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes