Posté par freem .
En réponse au lien Xfce 4.18.
Évalué à 2.
Si tu n'utilises pas d'applications d'un autre DE, tu n'as pas de surcout, ni d'economie en effet: le poids est juste celui de ton DE.
Et je doute qu'entre 1.3g (gnome) et 1g (xfce) a installer sur ma machine si j'en installais un il n'y aurais pas de difference.
La difference est faible, etonnamment, bien plus que par le passe. Soit xfce a grossi, soit gnome a minci, ou les deux. Dans tous les cas, ca va en direction de "gnome n'est pas si lourd" (mais pas "ne pese pas plus lourd", c'est quand meme une bonne difference, 25%).
Evidemment, l'espace disque utilise est une mauvaise metrique pour jauger de la ram utilisee par une suite logicielle, je ne ferai pas l'affront d'expliquer pourquoi. De la meme facon que ne citer que la ram pour arguer de la legerete.
Le cpu et la reactivite (la charge quoi) ca compte.
La reactivite a froid est importante aussi, parce qu'un ordinateur, quand on ne s'en sert pas, c'est bien de l'eteindre. Il y a bien l'hibernation, mais justement, le temps de dumper la ram sur le disque dur, parfois mecanique, n'est pas forcement negligeable, j'ai deja vu une mise en hibernation etre plus lente qu'un cycle complet de reboot, sans parler des problemes que ca peut apporter (reseau ou gpu qui deconnent au reveil) qui sont probablement lies a des bugs firmware quand ca arrive, mais il n'empeche que ca arrive (de moins en moins, j espere. Je n'essaie plus perso, mais mon cas est probablement specifique).
L'usage ram n'est de nos jours plus une metrique si simple a mesurer, d'ailleurs: s'il est simple de mesurer la ram utilisee par le cpu, mesurer celle utilisee par le gpu ne l'est pas (en tout cas je ne connais pas l'outil pour le faire simplement), et gnome, de memoire, a pas mal travaille a utiliser celle-ci. Hors,une fois la texture envoyee au gpu, il n'y a plus trop d'interet (la pupart du temps) a la garder accessible par le cpu.
Cela peut etre une piste pour expliquer que la difference n'apparaisse pas dans des outils tels que free.
Je ne sais pas ce qu'il en pour xfce, sur l'usage de l'acceleration materielle pour le rendu graphique.
[^] # Re: Xfce, (Debian,) et moi
Posté par freem . En réponse au lien Xfce 4.18. Évalué à 2.
Si tu n'utilises pas d'applications d'un autre DE, tu n'as pas de surcout, ni d'economie en effet: le poids est juste celui de ton DE.
Et je doute qu'entre 1.3g (gnome) et 1g (xfce) a installer sur ma machine si j'en installais un il n'y aurais pas de difference.
La difference est faible, etonnamment, bien plus que par le passe. Soit xfce a grossi, soit gnome a minci, ou les deux. Dans tous les cas, ca va en direction de "gnome n'est pas si lourd" (mais pas "ne pese pas plus lourd", c'est quand meme une bonne difference, 25%).
Evidemment, l'espace disque utilise est une mauvaise metrique pour jauger de la ram utilisee par une suite logicielle, je ne ferai pas l'affront d'expliquer pourquoi. De la meme facon que ne citer que la ram pour arguer de la legerete.
Le cpu et la reactivite (la charge quoi) ca compte.
La reactivite a froid est importante aussi, parce qu'un ordinateur, quand on ne s'en sert pas, c'est bien de l'eteindre. Il y a bien l'hibernation, mais justement, le temps de dumper la ram sur le disque dur, parfois mecanique, n'est pas forcement negligeable, j'ai deja vu une mise en hibernation etre plus lente qu'un cycle complet de reboot, sans parler des problemes que ca peut apporter (reseau ou gpu qui deconnent au reveil) qui sont probablement lies a des bugs firmware quand ca arrive, mais il n'empeche que ca arrive (de moins en moins, j espere. Je n'essaie plus perso, mais mon cas est probablement specifique).
L'usage ram n'est de nos jours plus une metrique si simple a mesurer, d'ailleurs: s'il est simple de mesurer la ram utilisee par le cpu, mesurer celle utilisee par le gpu ne l'est pas (en tout cas je ne connais pas l'outil pour le faire simplement), et gnome, de memoire, a pas mal travaille a utiliser celle-ci. Hors,une fois la texture envoyee au gpu, il n'y a plus trop d'interet (la pupart du temps) a la garder accessible par le cpu.
Cela peut etre une piste pour expliquer que la difference n'apparaisse pas dans des outils tels que
free.Je ne sais pas ce qu'il en pour xfce, sur l'usage de l'acceleration materielle pour le rendu graphique.