Le FORTRAN n'était pas plus rapide... En fait c'était même très lent au début ! Mais diverses équipes se sont attaquées à son optimisation pour que le langage puisse être largement adopté (sinon on préférait l'assembleur) et ne pas subir le sort de PL/I. La première version normalisée (fruit d'une certaine maturation) était souvent aussi rapide mais pas plus rapide que le C.
Pour LISP, tu fais certainement allusion aux LispMachines ? Dans le principe, leur shell est une variante et extension du langage (comme les DOS qui étendaient le BASIC des ordinateurs familiaux d'une certaine époque.) Après, le langage LISP par lui-même a la notion de listes en son cœur comme d'autres manipulent des chaines de caractères ; c'est d'ailleurs dans son nom !
Les concepteurs du C n'ont réussi à faire croire rien ! Ils ont amené un concept qui aurait pu rester interne à AT&T mais a fait ses preuves largement. C'est une méconnaissance qui fait dire que « le C est bien plus complexe que les premiers langages » alors que justement ce langage était bien pauvre par rapport à ce qui était possible et envisageable à l'époque mais que le choix a été fait de ne retenir que des choses simples et communes. D'ailleurs, qu'est-ce qui fait son universalité si ce n'est pas la facilité à avoir un compilateur C sur n'importe quelle architecture ? Ce que tu qualifie de « à la fois langage de haut niveau et qui autorise un accès bas niveau » devrait te faire tilter que c'est juste un langage assembleur et donc avec une rapidité pratiquement native. Les efforts qui se sont concentré dessus ont été pour éliminer ce côté trop proche de la machine (avant la normalisation, trop de types se calaient sur l'architecture cible), même si on a encore pas mal de comportements implementation defined
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: 2G
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message sans le C, quel logiciel conséquent/répandu aurait existé?. Évalué à 1.
Le FORTRAN n'était pas plus rapide... En fait c'était même très lent au début ! Mais diverses équipes se sont attaquées à son optimisation pour que le langage puisse être largement adopté (sinon on préférait l'assembleur) et ne pas subir le sort de PL/I. La première version normalisée (fruit d'une certaine maturation) était souvent aussi rapide mais pas plus rapide que le C.
Pour LISP, tu fais certainement allusion aux LispMachines ? Dans le principe, leur shell est une variante et extension du langage (comme les DOS qui étendaient le BASIC des ordinateurs familiaux d'une certaine époque.) Après, le langage LISP par lui-même a la notion de listes en son cœur comme d'autres manipulent des chaines de caractères ; c'est d'ailleurs dans son nom !
Les concepteurs du C n'ont réussi à faire croire rien ! Ils ont amené un concept qui aurait pu rester interne à AT&T mais a fait ses preuves largement. C'est une méconnaissance qui fait dire que « le C est bien plus complexe que les premiers langages » alors que justement ce langage était bien pauvre par rapport à ce qui était possible et envisageable à l'époque mais que le choix a été fait de ne retenir que des choses simples et communes. D'ailleurs, qu'est-ce qui fait son universalité si ce n'est pas la facilité à avoir un compilateur C sur n'importe quelle architecture ? Ce que tu qualifie de « à la fois langage de haut niveau et qui autorise un accès bas niveau » devrait te faire tilter que c'est juste un langage assembleur et donc avec une rapidité pratiquement native. Les efforts qui se sont concentré dessus ont été pour éliminer ce côté trop proche de la machine (avant la normalisation, trop de types se calaient sur l'architecture cible), même si on a encore pas mal de comportements implementation defined
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume