le RAW (ou plutôt les RAW) sont des formats propriétaires souvent mal documentés
la taille consommée est gigantesque
l'utilité est limitée (justification plus loin)
Du coup perso je prends en RAW+JPEG, et arrivé à la maison, je ne garde les RAW que des quelques photos qui ont un réel potentiel de retouche (même pas 10% ?), par contre je garde tous les JPEG (sauf photo ostensiblement ratée bien entendu). Alors certes, je pourrais ne prendre que en RAW et ensuite les transformer en JPEG, mais encore une fois, le format RAW est assez bâtard, si je veux être certain de garder la trace des algorithmes (souvent plus performants que moi) de l'appareil, rien ne veut une photo traitée.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Digikam et HEIF. Évalué à 4.
À mon tour de te demander de te justifier :)
Du coup perso je prends en RAW+JPEG, et arrivé à la maison, je ne garde les RAW que des quelques photos qui ont un réel potentiel de retouche (même pas 10% ?), par contre je garde tous les JPEG (sauf photo ostensiblement ratée bien entendu). Alors certes, je pourrais ne prendre que en RAW et ensuite les transformer en JPEG, mais encore une fois, le format RAW est assez bâtard, si je veux être certain de garder la trace des algorithmes (souvent plus performants que moi) de l'appareil, rien ne veut une photo traitée.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.