Vraie question, ça se pratique souvent ça, de "cacher" des modifs faites sous GPL ?
Tu as les modifs de Google sur le noyau Linux? Voila :).
En pratique : tu ne peux pas savoir, car par définition ce n'est pas public. Je peux juste dire que ça se fait.
Mais en fait cacher n'est pas le sujet. Le sujet est que seuls ceux qui reçoivent le binaire ont le droit d'avoir le source, et dans la définition c'est clair : absolument rien à faire de l'auteur original. L'auteur original n'aura les modif qui si il prend le rôle de receveur, si il peut.
joueraient le jeu et publieraient leurs contributions sur Internet
Le sujet n'est pas la. Ils peuvent publier, comme plein de gens font, à ceux qui reçoivent. Ca n'est pas une contribution upstream, avec GPL tu peux faire tes règles, tes modifs, rien à faire d'être intégré par l'upstream, du coup il restera un travail énorme pour intégrer et pouvoir maintenir, même si tu as le code. Il y a plein de fork de Linux incompatibles entre eux, à la qualité pourrie, la GPL ne dit rien sur contribuer upstream.
Fournir les sources de ton travail != contribuer upstream.
N'y a t-il vraiment aucune différence avec les licences permissives ?
Il y en a... Mais pas du tout vers l'upstream, dont le libre se fout complet (son objectif est mettre d'en être indépendant), copyfree ou copyleft.
Beaucoup mélangent libre et communautaire/contribution, ce sont 2 sujets très différents. On peut faire du communautaire non libre (repo sous CC NC par exemple) ou du libre non communautaire (code fourni avec le binaire et pas ailleurs).
[^] # Re: "decentralized autonomous organization" ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Open source sustainment and the future of Gitea . Évalué à 2.
Tu as les modifs de Google sur le noyau Linux? Voila :).
En pratique : tu ne peux pas savoir, car par définition ce n'est pas public. Je peux juste dire que ça se fait.
Mais en fait cacher n'est pas le sujet. Le sujet est que seuls ceux qui reçoivent le binaire ont le droit d'avoir le source, et dans la définition c'est clair : absolument rien à faire de l'auteur original. L'auteur original n'aura les modif qui si il prend le rôle de receveur, si il peut.
Le sujet n'est pas la. Ils peuvent publier, comme plein de gens font, à ceux qui reçoivent. Ca n'est pas une contribution upstream, avec GPL tu peux faire tes règles, tes modifs, rien à faire d'être intégré par l'upstream, du coup il restera un travail énorme pour intégrer et pouvoir maintenir, même si tu as le code. Il y a plein de fork de Linux incompatibles entre eux, à la qualité pourrie, la GPL ne dit rien sur contribuer upstream.
Fournir les sources de ton travail != contribuer upstream.
Il y en a... Mais pas du tout vers l'upstream, dont le libre se fout complet (son objectif est mettre d'en être indépendant), copyfree ou copyleft.
Beaucoup mélangent libre et communautaire/contribution, ce sont 2 sujets très différents. On peut faire du communautaire non libre (repo sous CC NC par exemple) ou du libre non communautaire (code fourni avec le binaire et pas ailleurs).