« Ce qui est interessant dans cette histore, c'est les reactions et les motivations de la majorité des utilisateurs de p2p. »
Répondre à un personnage imaginaire, un stéréotype, franchement je trouve ça inutile et ça n'apporte rien de solide à ce que tu défends. Par exemple :
« 2) les maisons de disque elles nous font ecouter de la merde
> Ah oui ? A qui la faute ? Je ne vois pas que de la merde sur les reseaux p2p, je vois aussi des albums entiers d'artistes reconnus. »
puis
« 5) nianiania tu parles d'acheter et la liberté de l'accès à la culture alors ?
> Je croyais que c'etait de la merde ? »
Ces deux arguments là sont incohérents, mais c'est toi qui crée cette incohérence dans le personnage imaginaire à qui tu réponds. Peut-être que les deux arguments sont donnés (quoique le premier, dans ce sens, j'en doute), mais pas par les mêmes personnes, même si ces personnes défendent la même chose (la copie illégale). Dans ce cas, c'est un peu facile de répondre quand on fait soi-meme arguments et réponses.
Au final, tu n'auras eu qu'un argument défendable : « c'est bafouer la loi ». Ce qui ramène à l'attitude que chacun décide d'avoir face à la loi. Et ce qui se disait en deux lignes. Le reste, ce sont des réponses à faire lorsque quelqu'un défend un point que tu soulèves, mais dans le vide comme ça, ça ne vaut rien.
[^] # Re: L'Empire du disque contre-attaque, cette fois en Europe !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche L'Empire du disque contre-attaque, cette fois en Europe !. Évalué à 1.
Répondre à un personnage imaginaire, un stéréotype, franchement je trouve ça inutile et ça n'apporte rien de solide à ce que tu défends. Par exemple :
« 2) les maisons de disque elles nous font ecouter de la merde
> Ah oui ? A qui la faute ? Je ne vois pas que de la merde sur les reseaux p2p, je vois aussi des albums entiers d'artistes reconnus. »
puis
« 5) nianiania tu parles d'acheter et la liberté de l'accès à la culture alors ?
> Je croyais que c'etait de la merde ? »
Ces deux arguments là sont incohérents, mais c'est toi qui crée cette incohérence dans le personnage imaginaire à qui tu réponds. Peut-être que les deux arguments sont donnés (quoique le premier, dans ce sens, j'en doute), mais pas par les mêmes personnes, même si ces personnes défendent la même chose (la copie illégale). Dans ce cas, c'est un peu facile de répondre quand on fait soi-meme arguments et réponses.
Au final, tu n'auras eu qu'un argument défendable : « c'est bafouer la loi ». Ce qui ramène à l'attitude que chacun décide d'avoir face à la loi. Et ce qui se disait en deux lignes. Le reste, ce sont des réponses à faire lorsque quelqu'un défend un point que tu soulèves, mais dans le vide comme ça, ça ne vaut rien.