microsoft a depuis toujours profité d'avoir DOS installé ds tous les ibm-pc (ibm-dos = une licence de ms-dos pour ibm et qq détails) pour imposer sa pub et ses softs et surtout windows.
ensuite microsoft ayant accumulé un enorme trésor avec les royalties de DOS a pus se consacrer a la pub massive et l'évangélisation chez tous les developpeurs/constructeurs.
ensuite combien même TOUS leurs logiciels étaient a la base INFERIEURS (et je peux jurer que c'est pas de la mauvaise foi) ils ont pu continuer a investir année après année pour les rendre au moins aussi bon. suffisamment pour que le coté pratique "j'achete mon pc et j ai dos/windows + plein de softs microsoft suffisament bien pour mon job" éclipe les autres qui demandaient plus d'éfforts à installer/payer même si parfois bien meilleurs.
reprenez l'histoire d'entreprises comme Lotus, Corel, Norton , Netscape etc. vous y verrez combien microsoft a su profiter de DOS et son monopole sur les pc pour étouffer tout le monde.
Dr-Dos étaient un dos meilleur que dos, mais pourquoi donc se fatiguer alors que Ms-dos était de base partout ?
OS/2 etait un meilleur windows que windows ? autant avoir le vrai windows.
NeXTstep était fabuleux, mais où l'acheter ? mon pc peut il démarrer nextstep sans exploser ? (les besoins en ram étaient délirants face à windows 3 , forcément et son prix.. halalala .. sigh )
le problème bien sur étaient les applications, tous ont eu ce problème.
Chaque plateforme a eu ses logiciels de "tueurs", mais pas assez.
NeXT avait improv par exemple , tres tot
OS/2 je ne sais plus quoi de fax et DB2
Beos des logiciels de musiques
etc
mais pas "tout ce que l'utilsateur veut faire" (les jeux , la pao, le multimedia, la bureautique, le trucmuche pour gerer sa cave à vin, etc etc etc)
les éditeurs sont très souvent conservateurs. pourquoi faire une plateforme "alternative" alors que DOS est installé de base et que microsoft va mettre windows partout bientot ?
le véritable coeur du probleme était l'omniprésence de DOS et du "ibm-pc", on en revient toujours la.
Apple a tenu parce que son produit était d'une qualité inimaginable.
parce que apple a stagné des années avec os8 et os9 et la décadence des motorola et ses cpu masquent pour beaucoup d'informaticiens combien les produits Apples dans les années 80 étaient incroyables.
Par la suite apple a su capter des niches de marché qui lui rapportent (les infographistes, la vidéo avec quicktime, etc) , maintenant ils tentent d'élargir leur marché et ils ont enfin les outils pour cela (osx , le g5 et ibm derrière, ironique n'est ce pas?)
mais qu'on se leurre pas. il est IMPOSSIBLE pour UNE entreprise de dépasser le monde PC et Microsoft. cela est impossible à l heure actuelle.
comment apple pourrait renverser subitement une vapeur avec seulement SA production de machines face au standard hégémonique PC ? comment apple pourrait subitement renverser le nombre incroyable de développement pro-windows en développement pro-mac ? (attention, le nbre de softs ne veut rien dire, ce qui compte c'est d avoir les principales attractions de l'industrie, par exemple 3DS max, office, catia, softimage, etc, apple les a pas toutes, mais en a qqunes de tres grande qualité )
Alors qu'elle est la grande différence qui fait que la sauce "linux" ne se fait pas étouffer comme geoworks, be os, os/2 , nextstep etc ?
vous le savez tous : -> la licence logiciel libre. ni plus ni moins
et l'incroyable synergie entre linux et tous les développements libres à la kde/gnome/mozilla/openoffice/php/openldap/samba/gcc/etc etc etc etc
l'idée, n'est pas de battre microsoft sur son terrain, mais de rendre son terrain obsolete.
de la même manière que le ibm-pc et ms-dos ont rendu obsolète les énormes mainframes et la batterie de poste-legers en redéfinissant l'informatique.
de la même manière que TCP/IP a réécrit les réseaux en étant ouvert, simple et non-propriétaire.
Il y a une seule manière de tuer "linux" (le mouvement opensource/libre en réalité) : la loi et des traquenards juridiques. pas le marché.
En réalité, bon nombre des excellents systèmes dont vous parlez ont été "éjecté du marché" , parce qu'il n'y a pas de place à coté de microsoft. tout simplement.
Je ne pense pas non plus que l'argument "marketing" explique tout, microsoft a aussi fait de magnifique bourdes marketing, (internet en 95, msn, Bob, leurs insultes constantes sur l'opensource, etc )
Et d'autres entreprises avaient de tres bonnes communications et respectabilité.
L'une des principales raisons, (qui n'est toujours pas technique) vient de la main mise par microsoft du système d'exploitation installée de base sur TOUS LES PC : ms-DOS
qui a pemis de répandre Windows
et windows a permis de répandre OFFICE qui office permet d'imposer des protocoles exploités par IE/Backoffice qui mettent en avant office/windows, la boucle est bouclée.
on dit toujours "haa a les linuxiens ne font que cracher sur microsoft" ,cela n'est pas vrai, c'est pas "microsoft" le problème, c'est la mentalité propriétaire à outrance et la tendance monopolitique des grands groupes industriels que aucun contre pouvoir ne limite (normalement ce sont les Etats qui sont censés faire cela, on a vu la farce que c'est devenu au cours des années 90 )
(pour ceux qui pensent en binaire : "limiter" ne veut en aucun dire empêcher la croissance d'une entreprise, juste limiter son activité en fonction d'un bien commun pour la prolifération et l'existence d'une concurrence saine)
les logiciels libres sont actuellement la seule chose que je vois qui peut rendre "obsolète" le marché de Microsoft et permettre donc à terme l'éclosion de nouveaux débouchés pour les autres sociétés et individus.
[^] # Re: précisions glanées sur slashdot (les copieurs!)
Posté par - - . En réponse à la dépêche Le projet Kroupware est achevé : parution de Kolab.. Évalué à 10.
ensuite microsoft ayant accumulé un enorme trésor avec les royalties de DOS a pus se consacrer a la pub massive et l'évangélisation chez tous les developpeurs/constructeurs.
ensuite combien même TOUS leurs logiciels étaient a la base INFERIEURS (et je peux jurer que c'est pas de la mauvaise foi) ils ont pu continuer a investir année après année pour les rendre au moins aussi bon. suffisamment pour que le coté pratique "j'achete mon pc et j ai dos/windows + plein de softs microsoft suffisament bien pour mon job" éclipe les autres qui demandaient plus d'éfforts à installer/payer même si parfois bien meilleurs.
reprenez l'histoire d'entreprises comme Lotus, Corel, Norton , Netscape etc. vous y verrez combien microsoft a su profiter de DOS et son monopole sur les pc pour étouffer tout le monde.
Dr-Dos étaient un dos meilleur que dos, mais pourquoi donc se fatiguer alors que Ms-dos était de base partout ?
OS/2 etait un meilleur windows que windows ? autant avoir le vrai windows.
NeXTstep était fabuleux, mais où l'acheter ? mon pc peut il démarrer nextstep sans exploser ? (les besoins en ram étaient délirants face à windows 3 , forcément et son prix.. halalala .. sigh )
le problème bien sur étaient les applications, tous ont eu ce problème.
Chaque plateforme a eu ses logiciels de "tueurs", mais pas assez.
NeXT avait improv par exemple , tres tot
OS/2 je ne sais plus quoi de fax et DB2
Beos des logiciels de musiques
etc
mais pas "tout ce que l'utilsateur veut faire" (les jeux , la pao, le multimedia, la bureautique, le trucmuche pour gerer sa cave à vin, etc etc etc)
les éditeurs sont très souvent conservateurs. pourquoi faire une plateforme "alternative" alors que DOS est installé de base et que microsoft va mettre windows partout bientot ?
le véritable coeur du probleme était l'omniprésence de DOS et du "ibm-pc", on en revient toujours la.
Apple a tenu parce que son produit était d'une qualité inimaginable.
parce que apple a stagné des années avec os8 et os9 et la décadence des motorola et ses cpu masquent pour beaucoup d'informaticiens combien les produits Apples dans les années 80 étaient incroyables.
Par la suite apple a su capter des niches de marché qui lui rapportent (les infographistes, la vidéo avec quicktime, etc) , maintenant ils tentent d'élargir leur marché et ils ont enfin les outils pour cela (osx , le g5 et ibm derrière, ironique n'est ce pas?)
mais qu'on se leurre pas. il est IMPOSSIBLE pour UNE entreprise de dépasser le monde PC et Microsoft. cela est impossible à l heure actuelle.
comment apple pourrait renverser subitement une vapeur avec seulement SA production de machines face au standard hégémonique PC ? comment apple pourrait subitement renverser le nombre incroyable de développement pro-windows en développement pro-mac ? (attention, le nbre de softs ne veut rien dire, ce qui compte c'est d avoir les principales attractions de l'industrie, par exemple 3DS max, office, catia, softimage, etc, apple les a pas toutes, mais en a qqunes de tres grande qualité )
Alors qu'elle est la grande différence qui fait que la sauce "linux" ne se fait pas étouffer comme geoworks, be os, os/2 , nextstep etc ?
vous le savez tous : -> la licence logiciel libre. ni plus ni moins
et l'incroyable synergie entre linux et tous les développements libres à la kde/gnome/mozilla/openoffice/php/openldap/samba/gcc/etc etc etc etc
l'idée, n'est pas de battre microsoft sur son terrain, mais de rendre son terrain obsolete.
de la même manière que le ibm-pc et ms-dos ont rendu obsolète les énormes mainframes et la batterie de poste-legers en redéfinissant l'informatique.
de la même manière que TCP/IP a réécrit les réseaux en étant ouvert, simple et non-propriétaire.
Il y a une seule manière de tuer "linux" (le mouvement opensource/libre en réalité) : la loi et des traquenards juridiques. pas le marché.
En réalité, bon nombre des excellents systèmes dont vous parlez ont été "éjecté du marché" , parce qu'il n'y a pas de place à coté de microsoft. tout simplement.
Je ne pense pas non plus que l'argument "marketing" explique tout, microsoft a aussi fait de magnifique bourdes marketing, (internet en 95, msn, Bob, leurs insultes constantes sur l'opensource, etc )
Et d'autres entreprises avaient de tres bonnes communications et respectabilité.
L'une des principales raisons, (qui n'est toujours pas technique) vient de la main mise par microsoft du système d'exploitation installée de base sur TOUS LES PC : ms-DOS
qui a pemis de répandre Windows
et windows a permis de répandre OFFICE qui office permet d'imposer des protocoles exploités par IE/Backoffice qui mettent en avant office/windows, la boucle est bouclée.
on dit toujours "haa a les linuxiens ne font que cracher sur microsoft" ,cela n'est pas vrai, c'est pas "microsoft" le problème, c'est la mentalité propriétaire à outrance et la tendance monopolitique des grands groupes industriels que aucun contre pouvoir ne limite (normalement ce sont les Etats qui sont censés faire cela, on a vu la farce que c'est devenu au cours des années 90 )
(pour ceux qui pensent en binaire : "limiter" ne veut en aucun dire empêcher la croissance d'une entreprise, juste limiter son activité en fonction d'un bien commun pour la prolifération et l'existence d'une concurrence saine)
les logiciels libres sont actuellement la seule chose que je vois qui peut rendre "obsolète" le marché de Microsoft et permettre donc à terme l'éclosion de nouveaux débouchés pour les autres sociétés et individus.
"ton produit est moins bon..." "-on s'en fout"