Toi qui aime les faits, et vu que cette chaine ne ferait que mentir, tu devrais pouvoir pointer des saisine du CSA qui la rappelle a l'ordre; ou pointer des articles mensongers; dans le cas contraire, c'est purement diffamatoire.
Je ne parle pas suffisamment bien allemand, espagnol ou arabe, mais je serais surpris qu'on ne trouve pas des alertes similaires dans ces langues.
Donc son tord, c'est d'être un organe d'état et pas de fonds bien privé? Qu'attends t'on pour interdire la BBC?
Je ne suis pas persuadé que la comparaison soit pertinente. Le problème n'est pas de dépendre d'un État, mais de diffuser des informations orientés à dessein dans un but politique. J'ai moins de problèmes avec la BBC qu'avec Fox News (ou CNews) par exemple.
Tout se vaudrait parce que ce sont des médias détenus et financés par l'État ? Donc si on autorise la BBC, on autorise forcément RT ? Et si la Corée du Nord crée une télévision en France, on accepte sans conditions ? Pareil si Daech avait fait ça quand il possédait encore l'État Islamique ?
Soyons raisonnables et considérons que la qualité institutionnelle ou privée du propriétaire du média n'est pas le seul facteur à prendre en compte.
La BBC, à ma connaissance, diffuse des informations en Anglais, principalement à destination des ressortissants du Royaume-Uni ou des anglophones (ou ceux souhaitant le devenir, avec des cours d'anglais notamment).
Pour RT (ou Sputnik), c'est sensiblement différent. La cible, ce n'est pas la population russe ou russophone (certes bien moins nombreuse), mais tous les États « concurrents » de la Russie. D'où les déclinaisons de RT en Anglais, Espagnol, Français, Allemand, Arabe, etc.
Par ailleurs, même si financé par l'État, ce n'est pas dur de trouver en 2 minutes des articles (très) critiques sur Boris Johnson et son gouvernement. Malheureusement, il est impossible de faire le même exercice avec Poutine sur RT. Dommage. J'ai quand même l'intuition que ça aurait pris un peu plus de temps.
Un autre point qui me parait important, dans ta réponse précédente, tu sembles voir les choses de manière très manichéennes. Particulièrement le passage « vu que cette chaine ne ferait que mentir ».
Je ne suis pas sûr qu'on puisse faire une distinction binaire entre les chaînes 100% bio et les chaînes 100% fake news. Au contraire, ne faire que mentir serait une erreur. Les personnes ou medias qui font ça se font rapidement marginaliser et disqualifier du débat et ne convainquent d'une audience de niche.
Au contraire, on peut faire de la propagande sans mentir (pas que ça gêne RT, cf les liens donnés plus haut). Par exemple, une chaîne française qui ne parlerait toute la journée que de gilets jaunes et d'anti-vax, de complotistes, de certains partis politiques, de certaines associations, etc. sans jamais donner de point de vue contraire pourrait très bien faire passer un message politique sans jamais raconter un seul mensonge.
C'est bien sûr loin d'être le seul (ni même le principal) outil de propagande de la Russie (je pense, par exemple à l'ingérence dans les élections US, le financement des candidats locaux d’extrême droite dans les démocraties voisines, les cyberattaques, les fermes de trolls russes, ou les botnets, etc.). On a vu l'efficacité de ces méthodes au Mali notamment. Le Mali qui avait supplié la France de venir à son secours il y a quelques années, et qui chasse aujourd'hui ses soldats, brûle des drapeaux français en brandissant des drapeaux russes.
On le sait, la Russie vit très mal le traumatisme de la chute de l'URSS et plus largement de l'empire russe. De son point de vue, tout ce qui affaiblit les blocs rivaux (USA, UE, OTAN) est bon à prendre afin d'assurer sereinement sa souveraineté sans être embêté par des empêcheurs de tourner en rond.
Mais même si ces chaînes n'étaient pas un outil de propagande (admettons), ça reste un outil de soft power. En ce sens, c'est un outil qui favorise l'État qu'il représente. Comme la K-pop ou le cinéma (pas que Squid Game) pour la Corée du Sud.
Si demain la Corée du Sud envahissait unilatéralement un territoire, ce serait problématique de ne pas s'attaquer à ces outils qui sont un des leviers qui permettent à cet État de se comporter comme un État voyou (euphémisme pour dire que des gens meurent massivement).
[^] # Re: L'exemple pratique de la liberté à tout prix a-t-il montré son efficacité?
Posté par George_abitbol . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 5.
Manquements à l’honnêteté, à la rigueur de l’information et à la diversité des points de vue : la chaîne RT France mise en demeure
British Media Watchdog Says RT Broke Impartiality Rules in Skripal Coverage
Je ne parle pas suffisamment bien allemand, espagnol ou arabe, mais je serais surpris qu'on ne trouve pas des alertes similaires dans ces langues.
Je ne suis pas persuadé que la comparaison soit pertinente. Le problème n'est pas de dépendre d'un État, mais de diffuser des informations orientés à dessein dans un but politique. J'ai moins de problèmes avec la BBC qu'avec Fox News (ou CNews) par exemple.
Tout se vaudrait parce que ce sont des médias détenus et financés par l'État ? Donc si on autorise la BBC, on autorise forcément RT ? Et si la Corée du Nord crée une télévision en France, on accepte sans conditions ? Pareil si Daech avait fait ça quand il possédait encore l'État Islamique ?
Soyons raisonnables et considérons que la qualité institutionnelle ou privée du propriétaire du média n'est pas le seul facteur à prendre en compte.
La BBC, à ma connaissance, diffuse des informations en Anglais, principalement à destination des ressortissants du Royaume-Uni ou des anglophones (ou ceux souhaitant le devenir, avec des cours d'anglais notamment).
Pour RT (ou Sputnik), c'est sensiblement différent. La cible, ce n'est pas la population russe ou russophone (certes bien moins nombreuse), mais tous les États « concurrents » de la Russie. D'où les déclinaisons de RT en Anglais, Espagnol, Français, Allemand, Arabe, etc.
Par ailleurs, même si financé par l'État, ce n'est pas dur de trouver en 2 minutes des articles (très) critiques sur Boris Johnson et son gouvernement. Malheureusement, il est impossible de faire le même exercice avec Poutine sur RT. Dommage. J'ai quand même l'intuition que ça aurait pris un peu plus de temps.
Un autre point qui me parait important, dans ta réponse précédente, tu sembles voir les choses de manière très manichéennes. Particulièrement le passage « vu que cette chaine ne ferait que mentir ».
Je ne suis pas sûr qu'on puisse faire une distinction binaire entre les chaînes 100% bio et les chaînes 100% fake news. Au contraire, ne faire que mentir serait une erreur. Les personnes ou medias qui font ça se font rapidement marginaliser et disqualifier du débat et ne convainquent d'une audience de niche.
Au contraire, on peut faire de la propagande sans mentir (pas que ça gêne RT, cf les liens donnés plus haut). Par exemple, une chaîne française qui ne parlerait toute la journée que de gilets jaunes et d'anti-vax, de complotistes, de certains partis politiques, de certaines associations, etc. sans jamais donner de point de vue contraire pourrait très bien faire passer un message politique sans jamais raconter un seul mensonge.
C'est bien sûr loin d'être le seul (ni même le principal) outil de propagande de la Russie (je pense, par exemple à l'ingérence dans les élections US, le financement des candidats locaux d’extrême droite dans les démocraties voisines, les cyberattaques, les fermes de trolls russes, ou les botnets, etc.). On a vu l'efficacité de ces méthodes au Mali notamment. Le Mali qui avait supplié la France de venir à son secours il y a quelques années, et qui chasse aujourd'hui ses soldats, brûle des drapeaux français en brandissant des drapeaux russes.
On le sait, la Russie vit très mal le traumatisme de la chute de l'URSS et plus largement de l'empire russe. De son point de vue, tout ce qui affaiblit les blocs rivaux (USA, UE, OTAN) est bon à prendre afin d'assurer sereinement sa souveraineté sans être embêté par des empêcheurs de tourner en rond.
Mais même si ces chaînes n'étaient pas un outil de propagande (admettons), ça reste un outil de soft power. En ce sens, c'est un outil qui favorise l'État qu'il représente. Comme la K-pop ou le cinéma (pas que Squid Game) pour la Corée du Sud.
Si demain la Corée du Sud envahissait unilatéralement un territoire, ce serait problématique de ne pas s'attaquer à ces outils qui sont un des leviers qui permettent à cet État de se comporter comme un État voyou (euphémisme pour dire que des gens meurent massivement).