La dernière minute que tu mets en (deuxième) lien c'est de l'or comédique, je cite (approximativement):
Quand on est face à une maladie nouvelle prédire ce qu'elle va devenir, c'est de la sorcellerie
Alors qu'il n'était pas le dernier a donner son avis sur la pandémie quand elle a commencé (une grippette il me semble, mais je peux me tromper)
Peut-être qu'il a compris son erreur, c'est plutôt positif de voir qu'il n'essaie plus de faire de prédiction. "On a le droit de changer d'avis" dit-il lui-même dans la video (22:17), et je suis bien d'accord avec ça.
Et le passage sur le savoir qui change et qu'il faille évoluer (ce qui est vrai) alors que sa solution a un nouveau problème a été d'utiliser le truc qu'il connaît par cœur, miam.
Sur un nouveau problème, c'est logique d'essayer ce que l'on connaît le mieux en premier... Je n'arrive pas à comprendre comment cela peut être transformé en critique.
Par contre, qu'il prétende que sa solution avec l'hydroxychloroquine fonctionne alors que visiblement ce n'est pas le cas, ça c'est plus dérangeant. Il savait que son protocole allait être testé/vérifié, donc c'était une belle erreur de sa part.
Sinon sur le premier bout, il défend sa gueule?
Vu que tu sembles être bien irrité par ce monsieur, peux-tu en dire davantage ? Car personnellement, je n'ai pas compris le "lynchage médiatique" / harcèlement / haine à son sujet. Ce que j'ai en tête rapidement c'est par exemple madame Bik ou l'histoire de la tuberculose. Je veux bien comprendre qu'il soit détestable, qu'il se croit plus intelligent que les autres. Mais s'être trompé sur l'hydroxychloroquine est déjà une sacrée honte pour lui.
Si un scientifique se trompe et s'auto-humilie publiquement avec un remède miracle qui ne marche pas, on se fou tous bien de sa gueule, et on passe à autre chose. Bien sûr, je n'ai pas tout suivi (ou la mémoire courte), donc j'ai peut-être raté des choses qui justifieraient cet acharnement / cette "haine" envers lui.
Sa crédibilité en prend un coup, ça c'est sûr, mais ce n'est pas pour autant que tout ce qu'il raconte est faux ou mal interprété. A moins qu'il soit fou, il a tout intérêt à ne plus s'humilier de la sorte et à double vérifier ce qu'il raconte. D'ailleurs, d'après les dires de Raoult (05:20), il y a des haters fact-checkers qui s'excitent pour vérifier ce qu'il raconte et le contre dire. Donc j'espère qu'il fait attention pour ne pas leur donner d'opportunité de le tourner en ridicule (cela ne veut pas dire qu'il faut du coup avoir une confiance aveugle à ce que raconte Raoult, loin de là, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit).
Pour revenir sur la video, je partage son avis sur la vaccination des enfants, non pas parce que c'est Raoult, mais parce que cela concorde avec d'autres sources. Par contre il apporte une info que je n'avais pas, le conflit d'intérêt (à 23:21).
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal Vidéo de qualitay sur l'histoire du mouvement anti-vaxx. Évalué à 5.
Peut-être qu'il a compris son erreur, c'est plutôt positif de voir qu'il n'essaie plus de faire de prédiction. "On a le droit de changer d'avis" dit-il lui-même dans la video (22:17), et je suis bien d'accord avec ça.
Sur un nouveau problème, c'est logique d'essayer ce que l'on connaît le mieux en premier... Je n'arrive pas à comprendre comment cela peut être transformé en critique.
Par contre, qu'il prétende que sa solution avec l'hydroxychloroquine fonctionne alors que visiblement ce n'est pas le cas, ça c'est plus dérangeant. Il savait que son protocole allait être testé/vérifié, donc c'était une belle erreur de sa part.
Vu que tu sembles être bien irrité par ce monsieur, peux-tu en dire davantage ? Car personnellement, je n'ai pas compris le "lynchage médiatique" / harcèlement / haine à son sujet. Ce que j'ai en tête rapidement c'est par exemple madame Bik ou l'histoire de la tuberculose. Je veux bien comprendre qu'il soit détestable, qu'il se croit plus intelligent que les autres. Mais s'être trompé sur l'hydroxychloroquine est déjà une sacrée honte pour lui.
Si un scientifique se trompe et s'auto-humilie publiquement avec un remède miracle qui ne marche pas, on se fou tous bien de sa gueule, et on passe à autre chose. Bien sûr, je n'ai pas tout suivi (ou la mémoire courte), donc j'ai peut-être raté des choses qui justifieraient cet acharnement / cette "haine" envers lui.
Sa crédibilité en prend un coup, ça c'est sûr, mais ce n'est pas pour autant que tout ce qu'il raconte est faux ou mal interprété. A moins qu'il soit fou, il a tout intérêt à ne plus s'humilier de la sorte et à double vérifier ce qu'il raconte. D'ailleurs, d'après les dires de Raoult (05:20), il y a des haters fact-checkers qui s'excitent pour vérifier ce qu'il raconte et le contre dire. Donc j'espère qu'il fait attention pour ne pas leur donner d'opportunité de le tourner en ridicule (cela ne veut pas dire qu'il faut du coup avoir une confiance aveugle à ce que raconte Raoult, loin de là, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit).
Pour revenir sur la video, je partage son avis sur la vaccination des enfants, non pas parce que c'est Raoult, mais parce que cela concorde avec d'autres sources. Par contre il apporte une info que je n'avais pas, le conflit d'intérêt (à 23:21).