> Et ? Mozilla a combien de gui differentes sous ses differents OS ? il y a Galeon (Gnome), Epiphany (Gnome), K-Meleon (win), Camino (macOS X)
Il n'y a que Camino qui est un projet Mozilla.
> Si Mozilla c'etait concentre sur gecko, gecko aurait ete pret plus tot.
gecko est prêt depuis longtemps. Et c'est gecko qui implémente xul que tu n'aimes pas. De plus galeon etc... utilise gecko et avec je peut affiché ne navigateur Mozilla. Donc Mozilla c'est principalement gecko. Ne navigateur Mozilla c'est l'habillage de gecko.
> Maintenant c'est un peu tard car tout le monde utilise IE et les sites web sont faits pour IE.
Il va nous dire que c'est de la faute de Mozilla maintenant...
> Si tu veux mon avis en ce moment on aurait pas eu 40% d'utilisateurs de Mozilla sur linuxfr mais plutot 70%
Avec konqueror qui ne tourne pas sous windows ou avec un opera proprio ?
Qui tu es pour dire ce qu'aurait du faire les développeurs de Mozilla ? Quelle crédibilité peut tu amener pour affirmer que mozilla serait plus rapidement développé si les toolkits natifs étaient utilisés ? Pour ton information, Opéra et Konqueror n'utilise pas les toolkits natifs mais Qt qui fait tout le boulot du portage.
Puis le nouveau roadmap de mozilla confirme l'utilisation d'xul et non des toolkits natifs car ils considèrent les mérites d'xul très important. D'ailleur xul va être significativement étendu pour avoir une nouvelle version (travail pour Mozilla 1.5 et 1.6).
> Et le respect des normes n'aurait pas ete affaiblit si l'equipe de Mozilla c'etait concentre sur gecko.
C'est marrant comme du considère que gecko est "abandonné". Tout le gros du travail est fait par gecko.
> Si IE est aussi present aujourd'hui c'est parceque il n'y avait que ca de potable il y a a peine 2 ans.
Et c'est de la faute à Mozilla ?
Puis dire potable pour le meilleur navigateur c'est pas du troll ?
Si t'es si fort, il fallait faire mieux.
Mozilla 0.9 était parfaitement utilisable et est sorti en mai 2001 pour pratiquement toutes les plate-formes. Soit 3 ans après le début du projet.
Mais toi tu vas m'expliquer qu'il aurait pu développé mozilla en 1 an pour gagné 2 ans. Mais OOUUUIIII. Soit deux fois moins de temps que pour passer de Linux 2.2 à 2.4. Dans 10 ans ces trucs on s'en fout.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à -1.
Il n'y a que Camino qui est un projet Mozilla.
> Si Mozilla c'etait concentre sur gecko, gecko aurait ete pret plus tot.
gecko est prêt depuis longtemps. Et c'est gecko qui implémente xul que tu n'aimes pas. De plus galeon etc... utilise gecko et avec je peut affiché ne navigateur Mozilla. Donc Mozilla c'est principalement gecko. Ne navigateur Mozilla c'est l'habillage de gecko.
> Maintenant c'est un peu tard car tout le monde utilise IE et les sites web sont faits pour IE.
Il va nous dire que c'est de la faute de Mozilla maintenant...
> Si tu veux mon avis en ce moment on aurait pas eu 40% d'utilisateurs de Mozilla sur linuxfr mais plutot 70%
Avec konqueror qui ne tourne pas sous windows ou avec un opera proprio ?
Qui tu es pour dire ce qu'aurait du faire les développeurs de Mozilla ? Quelle crédibilité peut tu amener pour affirmer que mozilla serait plus rapidement développé si les toolkits natifs étaient utilisés ? Pour ton information, Opéra et Konqueror n'utilise pas les toolkits natifs mais Qt qui fait tout le boulot du portage.
Puis le nouveau roadmap de mozilla confirme l'utilisation d'xul et non des toolkits natifs car ils considèrent les mérites d'xul très important. D'ailleur xul va être significativement étendu pour avoir une nouvelle version (travail pour Mozilla 1.5 et 1.6).
> Et le respect des normes n'aurait pas ete affaiblit si l'equipe de Mozilla c'etait concentre sur gecko.
C'est marrant comme du considère que gecko est "abandonné". Tout le gros du travail est fait par gecko.
> Si IE est aussi present aujourd'hui c'est parceque il n'y avait que ca de potable il y a a peine 2 ans.
Et c'est de la faute à Mozilla ?
Puis dire potable pour le meilleur navigateur c'est pas du troll ?
Si t'es si fort, il fallait faire mieux.
Mozilla 0.9 était parfaitement utilisable et est sorti en mai 2001 pour pratiquement toutes les plate-formes. Soit 3 ans après le début du projet.
Mais toi tu vas m'expliquer qu'il aurait pu développé mozilla en 1 an pour gagné 2 ans. Mais OOUUUIIII. Soit deux fois moins de temps que pour passer de Linux 2.2 à 2.4. Dans 10 ans ces trucs on s'en fout.