Je vais pas me plaindre qu'Apple travail sur le libre.
Par contre, je trouve que tu "abuses" quand tu dis "Très peu de boites peuvent être considérés comme d'ardents défenseurs du LL".
Je suis d'accord avec "La très très grande majorité (comme IBM) s'en servent parce qu'ils y trouvent leur compte". Mais la méthode d'Apple est "bizarre" et les intentions pas claires.
Par exemple Redhat a développé rpm en GPL. C'est un programme développé pratiquement "from scrash" par Redhat (dérivé du programme pm je crois). rpm 2.0 est une réécriture complète en C de rpm 1.0 (qui était en perl) réalisé par RedHat et toujours en GPL. Des projets réalisés "from scratch" par redhat et sous licence GPL ou BSD sont assez nombreux :
- RHDB
- anaconda
- kudzu
- up2date
- tout les redhat-config-(httpd|smb|...)
- RHEA
- RedHat portal
- etc...
C'est pas compliqué, RedHat ne fait que du logiciel libre même pour les projets développé "from scratch" où c'est eux qui décide de la licence. Lorsqu'il rachete une boîte qui avait des produits proprio, les licences sont passées sous GPL ou BSD. Il y a qu'une partie que RedHat fait en proprio. C'est la partie serveur de rhn (voir http://rhn.redhat.com/(...) pour des infos sur le service). Toute la partie cliente est libre. Et redhat reste réglo. Par exemple tu vas sur download sur leur site ( http://www.redhat.com/apps/download/(...) ) et il y a un lien vers http://freshrpms.net/(...) qui propose apt et yum qui peuvent remplacer le couple rhn et up2date.
RedHat a des développeurs à plein temps sur Linux/gcc/binutils/libc/libstdc++/etc... Il ne font pas un """fork""" pour leur besoin depuis retourne un patch au mainteneur avec un post-it "démerdez-vous" (c'est une caricature). RedHat est impliqué dans les projets LL et n'a pas l'attitude que donne apple : prendre, adapter, restituer.
RedHat est le mainteneur de gtk, ils ont plusieurs développeurs de "haute volée" dans les projets Linux/gcc/etc, idem pour gnome.
Ce que je veux dire c'est que RedHat est impliqué dans le logiciel libre. Ils ne travaillent pas que pour leur pomme. Ils travaillent en grande partie pour le logiciel libre et le LL le lui rend bien :-).
Puisque c'est une news mozilla, Chris Blizzard de RedHat fait parti des responsables du projet Mozilla ( http://www.mozilla.org/roadmap.html(...) voir en bas de la page ). Il ne fait pas que des adaptations spécifiques à RedHat.
Tout ce baratin sur RedHat, tu peux le dupliquer pour SuSE et Mandrake (évidement chaqu'un en fonction des ressources dont il dispose).
Il faut aussi noter que RedHat et SuSE sont sur "la place" depuis 10 ans (autour de Linux 1.0 !). Ils sont partit dans l'inconnue à l'époque. Il fallait au moins y croire.
Que fait apple pendant ce temps ? Ben il font du proprio et du proprio et du proprio. Le logiciel libre étant de plus en plus prolifique Apple sent qu'il y a des opportunités. En poussant le bouchon plus loin, je dirais que leurs contraintes économiques les ont poussé avec le logiciel libre.
Un compilo étant cher à maintenir, il pense à gcc. Il veulent un noyau costaud il prennent une BSD (ou mach j'ai oublié) sous licence BSD. Il est d'ailleur troublant qu'il n'aie pas prit Linux qui selon les benchmark est plus rapide dans pratiquement tous les domaines (NB: Darwin n'est pas ridicule !) et plus "moderne". On ne peut s'empécher de penser que la licence GPL de Linux/libc/etc les gènait (obligation de fournir tout les sources s'ils distribuent (à ne pas confondre avec ceux qui ne distribue qu'un driver (modules) en binaire pour linux). Mais il y a les EXPORT_SYMBOL_GPL qui renforce la GPL). Bref, on a pas trop l'impression qu'ils ont envis de beaucoup partager et qu'ils se réservent une possibilité pour "planquer" leur trouvaille.
Il ne veulent plus acheter les licences MS pour IE (ou c'est MS qui veut plus vendre) alors ils prennent khtml, l'adapte, font Safari et retourne un patch au team khtml. On a vaguement l'impression que ce retour de patch c'est car ils sont forcés par la licence. On a pas vu de volonté de la part d'Apple de travailler sur khtml mais seulement de le récupérer et de travailler dans leur coin. Le navigateur safari est fait avec khtml, mais safari est proprio.
Que fait IBM et Sun pendant ce temps là.
IBM fait la promotion de Linux. Propose tous les logiciels libres majeurs pour AIX, fournit des développeurs, participe à osdl ( http://bugzilla.kernel.org/(...) pour le noyau 2.5 est maintenu par IBM), vend des solutions clef en main sous Linux (hard, support, etc). Et comme RedHat IBM a un responsable dans Mozilla (voir le lien précédant).
Sun bosse sur Gnome et le portage sur sparc. Propose GNU/Linux sur certain de ces systèmes, ouvre le source de staroffice après l'avoir acheté à stardivision (très belle initiative), bosse dure sur OOo.
Avec ces quelques exemple, on voit clairement que toute les boîtes n'ont pas la même implication et qu'Apple est le plus timide pour pas dire le plus louche.
> Pour APSL, elle n'est pas considéré comme licence compatible GPL, car il reste (avec l'APSL 1.2, celle utilisée par les programmes d'exemple de RendezVous : http://developer.apple.com/darwin/projects/rendezvous/(...(...)) ) un point d'achoppement, qui est : "any modified version "deployed" in an organization must be published"... perso je ne considère pas ce point comme bien dramatique
http://www.apple.com/legal/default.html(...)
- "Content
All text, graphics, user interfaces, visual interfaces, photographs, trademarks, logos, sounds, music, artwork and computer code (collectively, Content), including but not limited to the design, structure, selection, coordination, expression, look and feel and arrangement of such Content, contained on the Site is owned, controlled or licensed by or to Apple, and is protected by trade dress, copyright, patent and trademark laws, and various other intellectual property rights and unfair competition laws.
Except as expressly provided in these Terms of Use, no part of the Site and no Content may be copied, reproduced, republished, uploaded, posted, publicly displayed, encoded, translated, transmitted or distributed in any way (including mirroring) to any other computer, server, Web site or other medium for publication or distribution or for any commercial enterprise, without Apples express prior written consent."
Compares avec Redhat : http://www.redhat.com/legal/legal_statement.html(...)
Si tu prends RedHat, c'est la marque qu'il protège et leur logo. Rien d'autre. Bien évidement, leur site est sous leur copyright (mais il n'y a pas d'interdiction de copier).
- "When we disclose personal information
Because Apple is a global company, your personal information may be shared with other Apple business units around the world. They will protect your personal information in accordance with the Apple Customer Privacy Policy. Apple may occasionally share your personal contact information with carefully selected technology companies, to keep you informed about related products and services."
Je suis pas un spécialiste d'Apple et il y a sûrement des conneries. Corrigez-moi. J'ai donné mon sentiment (pas forcément très objectif) sur Apple et le libre.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 3.
Par contre, je trouve que tu "abuses" quand tu dis "Très peu de boites peuvent être considérés comme d'ardents défenseurs du LL".
Je suis d'accord avec "La très très grande majorité (comme IBM) s'en servent parce qu'ils y trouvent leur compte". Mais la méthode d'Apple est "bizarre" et les intentions pas claires.
Par exemple Redhat a développé rpm en GPL. C'est un programme développé pratiquement "from scrash" par Redhat (dérivé du programme pm je crois). rpm 2.0 est une réécriture complète en C de rpm 1.0 (qui était en perl) réalisé par RedHat et toujours en GPL. Des projets réalisés "from scratch" par redhat et sous licence GPL ou BSD sont assez nombreux :
- RHDB
- anaconda
- kudzu
- up2date
- tout les redhat-config-(httpd|smb|...)
- RHEA
- RedHat portal
- etc...
C'est pas compliqué, RedHat ne fait que du logiciel libre même pour les projets développé "from scratch" où c'est eux qui décide de la licence. Lorsqu'il rachete une boîte qui avait des produits proprio, les licences sont passées sous GPL ou BSD. Il y a qu'une partie que RedHat fait en proprio. C'est la partie serveur de rhn (voir http://rhn.redhat.com/(...) pour des infos sur le service). Toute la partie cliente est libre. Et redhat reste réglo. Par exemple tu vas sur download sur leur site ( http://www.redhat.com/apps/download/(...) ) et il y a un lien vers http://freshrpms.net/(...) qui propose apt et yum qui peuvent remplacer le couple rhn et up2date.
RedHat a des développeurs à plein temps sur Linux/gcc/binutils/libc/libstdc++/etc... Il ne font pas un """fork""" pour leur besoin depuis retourne un patch au mainteneur avec un post-it "démerdez-vous" (c'est une caricature). RedHat est impliqué dans les projets LL et n'a pas l'attitude que donne apple : prendre, adapter, restituer.
RedHat est le mainteneur de gtk, ils ont plusieurs développeurs de "haute volée" dans les projets Linux/gcc/etc, idem pour gnome.
Ce que je veux dire c'est que RedHat est impliqué dans le logiciel libre. Ils ne travaillent pas que pour leur pomme. Ils travaillent en grande partie pour le logiciel libre et le LL le lui rend bien :-).
Puisque c'est une news mozilla, Chris Blizzard de RedHat fait parti des responsables du projet Mozilla ( http://www.mozilla.org/roadmap.html(...) voir en bas de la page ). Il ne fait pas que des adaptations spécifiques à RedHat.
Tout ce baratin sur RedHat, tu peux le dupliquer pour SuSE et Mandrake (évidement chaqu'un en fonction des ressources dont il dispose).
Il faut aussi noter que RedHat et SuSE sont sur "la place" depuis 10 ans (autour de Linux 1.0 !). Ils sont partit dans l'inconnue à l'époque. Il fallait au moins y croire.
Que fait apple pendant ce temps ? Ben il font du proprio et du proprio et du proprio. Le logiciel libre étant de plus en plus prolifique Apple sent qu'il y a des opportunités. En poussant le bouchon plus loin, je dirais que leurs contraintes économiques les ont poussé avec le logiciel libre.
Un compilo étant cher à maintenir, il pense à gcc. Il veulent un noyau costaud il prennent une BSD (ou mach j'ai oublié) sous licence BSD. Il est d'ailleur troublant qu'il n'aie pas prit Linux qui selon les benchmark est plus rapide dans pratiquement tous les domaines (NB: Darwin n'est pas ridicule !) et plus "moderne". On ne peut s'empécher de penser que la licence GPL de Linux/libc/etc les gènait (obligation de fournir tout les sources s'ils distribuent (à ne pas confondre avec ceux qui ne distribue qu'un driver (modules) en binaire pour linux). Mais il y a les EXPORT_SYMBOL_GPL qui renforce la GPL). Bref, on a pas trop l'impression qu'ils ont envis de beaucoup partager et qu'ils se réservent une possibilité pour "planquer" leur trouvaille.
Il ne veulent plus acheter les licences MS pour IE (ou c'est MS qui veut plus vendre) alors ils prennent khtml, l'adapte, font Safari et retourne un patch au team khtml. On a vaguement l'impression que ce retour de patch c'est car ils sont forcés par la licence. On a pas vu de volonté de la part d'Apple de travailler sur khtml mais seulement de le récupérer et de travailler dans leur coin. Le navigateur safari est fait avec khtml, mais safari est proprio.
Que fait IBM et Sun pendant ce temps là.
IBM fait la promotion de Linux. Propose tous les logiciels libres majeurs pour AIX, fournit des développeurs, participe à osdl ( http://bugzilla.kernel.org/(...) pour le noyau 2.5 est maintenu par IBM), vend des solutions clef en main sous Linux (hard, support, etc). Et comme RedHat IBM a un responsable dans Mozilla (voir le lien précédant).
Sun bosse sur Gnome et le portage sur sparc. Propose GNU/Linux sur certain de ces systèmes, ouvre le source de staroffice après l'avoir acheté à stardivision (très belle initiative), bosse dure sur OOo.
Avec ces quelques exemple, on voit clairement que toute les boîtes n'ont pas la même implication et qu'Apple est le plus timide pour pas dire le plus louche.
> Pour APSL, elle n'est pas considéré comme licence compatible GPL, car il reste (avec l'APSL 1.2, celle utilisée par les programmes d'exemple de RendezVous : http://developer.apple.com/darwin/projects/rendezvous/(...(...)) ) un point d'achoppement, qui est : "any modified version "deployed" in an organization must be published"... perso je ne considère pas ce point comme bien dramatique
Peut-être pas dramatique mais il fait parti d'un tout pas génial.
Lorsque je regarde http://developer.apple.com/darwin/projects/(...) je tombe sur :
http://www.apple.com/legal/default.html(...)
- "Content
All text, graphics, user interfaces, visual interfaces, photographs, trademarks, logos, sounds, music, artwork and computer code (collectively, Content), including but not limited to the design, structure, selection, coordination, expression, look and feel and arrangement of such Content, contained on the Site is owned, controlled or licensed by or to Apple, and is protected by trade dress, copyright, patent and trademark laws, and various other intellectual property rights and unfair competition laws.
Except as expressly provided in these Terms of Use, no part of the Site and no Content may be copied, reproduced, republished, uploaded, posted, publicly displayed, encoded, translated, transmitted or distributed in any way (including mirroring) to any other computer, server, Web site or other medium for publication or distribution or for any commercial enterprise, without Apples express prior written consent."
Compares avec Redhat : http://www.redhat.com/legal/legal_statement.html(...)
Si tu prends RedHat, c'est la marque qu'il protège et leur logo. Rien d'autre. Bien évidement, leur site est sous leur copyright (mais il n'y a pas d'interdiction de copier).
http://www.apple.com/legal/privacy/(...)
- "When we disclose personal information
Because Apple is a global company, your personal information may be shared with other Apple business units around the world. They will protect your personal information in accordance with the Apple Customer Privacy Policy. Apple may occasionally share your personal contact information with carefully selected technology companies, to keep you informed about related products and services."
Compares avec RedHat :
http://www.redhat.com/legal/privacy_statement.html(...)
Je suis pas un spécialiste d'Apple et il y a sûrement des conneries. Corrigez-moi. J'ai donné mon sentiment (pas forcément très objectif) sur Apple et le libre.