Bonjour, avez-vous regardé pour l'utilisation de OxiPNG? C'est ce que Squoosh utilise pour les PNGs avec ou sans pertes, et comme c'est la seule option là-bas, j'ai comme l'impression que la question a déjà été étudiée par les auteurs de Squoosh et OxiPNG déterminé le grand vainqueur. Cet article aussi semblait dire que ça écrasait, au moins, pngcrush. Mais j'émets cette supposition sans m'y connaître dans les codecs d'images, tout comme j'aurais cru que "juste MozJPEG" aurait été l'optimum pour l'encodage JPEG traditionnel (je n'ai pas vraiment trouvé de comparaisons récentes, seulement un banc d'essai de 2017 qui trouvait que Guetzli était plusieurs centaines de fois plus lent que MozJPEG pour le même résultat), d'ici à ce qu'on puisse utiliser JPEG XL sur le web...
# OxiPNG ? MozJPEG vanille?
Posté par Jean-François A. . En réponse à la dépêche YOGA Image Optimizer v1.1 : résultats des travaux de l'été. Évalué à 3.
Bonjour, avez-vous regardé pour l'utilisation de OxiPNG? C'est ce que Squoosh utilise pour les PNGs avec ou sans pertes, et comme c'est la seule option là-bas, j'ai comme l'impression que la question a déjà été étudiée par les auteurs de Squoosh et OxiPNG déterminé le grand vainqueur. Cet article aussi semblait dire que ça écrasait, au moins, pngcrush. Mais j'émets cette supposition sans m'y connaître dans les codecs d'images, tout comme j'aurais cru que "juste MozJPEG" aurait été l'optimum pour l'encodage JPEG traditionnel (je n'ai pas vraiment trouvé de comparaisons récentes, seulement un banc d'essai de 2017 qui trouvait que Guetzli était plusieurs centaines de fois plus lent que MozJPEG pour le même résultat), d'ici à ce qu'on puisse utiliser JPEG XL sur le web...