2) L'histoire des sciences documente très très peu de cas (je n'en connais aucun) de double renversement (quelque chose qui était considéré comme crédible, montré comme faux, et de nouveau considéré comme crédible), comme ça a été le cas pour la chloroquine par exemple.
Pour parler de renversement, il faudrait mettre en évidence la formation d'un consensus. Or, à mon avis, c'est un exemple typique de faux consensus dans l'urgence fondé sur des bases fragiles : en ce qui concerne la toxicité, sur la base d'un article lancet à fort impact mais frauduleux et rétracté rapidement ; en ce qui concerne l'efficacité, il n'y avait pas de consensus sur la crédibilité de l'efficacité, mais il n'y en a jamais eu non plus sur celle de sa non-efficacité.
[^] # Re: Modération
Posté par anaseto . En réponse au lien Les trolls en ligne ne sont en fait que des "abrutis" dans la vie réelle. Évalué à 0.
Pour parler de renversement, il faudrait mettre en évidence la formation d'un consensus. Or, à mon avis, c'est un exemple typique de faux consensus dans l'urgence fondé sur des bases fragiles : en ce qui concerne la toxicité, sur la base d'un article lancet à fort impact mais frauduleux et rétracté rapidement ; en ce qui concerne l'efficacité, il n'y avait pas de consensus sur la crédibilité de l'efficacité, mais il n'y en a jamais eu non plus sur celle de sa non-efficacité.