L'extrait de phrase de Richard Bailey est un extrait d'abstract d'article qui précède les vaccins anti-covid (mars 2020), est postérieur à la virulence létale du virus de Marek, et ne parle pas des vaccins anti-covid (qui n'existaient pas à l'époque) ni du covid tout court. L'article journalistique extrapole les propos du chercheur pour une maladie différente à un stade différent, faisant croire qu'ils ont posé la question à Richard Bailey sur les vaccins anti-covid. L'abstract dit :
Many livestock and human vaccines are leaky because they block symptoms but do not prevent infection or onward transmission. This leakiness is concerning because it increases vaccination coverage required to prevent disease spread and can promote evolution of increased pathogen virulence. Despite leakiness, vaccination may reduce pathogen load, affecting disease transmission dynamics. However, the impacts on post-transmission disease development and infectiousness in contact individuals are unknown. Here, we use transmission experiments involving Marek disease virus (MDV) in chickens to show that vaccination with a leaky vaccine substantially reduces viral load in both vaccinated individuals and unvaccinated contact individuals they infect. Consequently, contact birds are less likely to develop disease symptoms or die, show less severe symptoms, and shed less infectious virus themselves, when infected by vaccinated birds. These results highlight that even partial vaccination with a leaky vaccine can have unforeseen positive consequences in controlling the spread and symptoms of disease.
Autrement dit, il commence par reconnaître les problèmes avec les vaccins non-stérilisants qui peuvent "promote evolution of increased pathogen virulence". Mais, une fois qu'on a déjà un virus qui est devenu très dangereux (comme celui de Marek), alors utiliser un vaccin non-stérilisant permet de réduire les symptômes, réduire un peu la circulation et d'empêcher la mort. Je suis totalement d'accord qu'à ce stade un vaccin non-stérilisant est préférable à rien du tout, vu la létalité extrêmement élevée du virus. Bref, si le scénario catastrophe se produit, alors un vaccin non-stérilisant sera mieux que rien.
Note que la partie de l'article journalistique que tu cites dit :
Alors faut-il vacciner massivement contre la Covid-19 sachant que l'on ne sait pas si le vaccin empêche la transmission du virus ? Oui, selon Richard Bailey, auteur d'une modélisation sur le virus de Marek chez les poulets.
Or Richard Bailey ne dit pas du tout ça. À aucun moment il ne parle de vacciner massivement.
Bref, c'est un article journalistique trompeur, qui laisse à première vue penser que Richard Bailey parlerait de la situation présente, alors que pas du tout. Bref, un n-ième exemple de détournement de la science par les journalistes pour soutenir non-scientifiquement une conclusion extrême qui n'a rien à voir avec la science qu'ils pointent.
L'article journalistique est d'autant plus vicieux que son titre est « Un vaccin qui n'empêche pas la transmission du virus est-il utile ? », question à laquelle la plupart des scientifiques qui sont contre la vaccination de masse vont répondre : « oui, un tel vaccin est utile : pour protéger les personnes fragiles ! ».
Je ne sais pas d'où ils sortent ce genre de journalistes, des stagiaires désespérés peut-être ? On dirait qu'ils sont payés pour écrire n'importe quoi du moment que la conclusion va dans le bon sens.
Enfin, tu conclues :
Donc Moins de multiplication moins de mutation.
Et ça, même l'article journalistique, malgré tous ses défauts, ne se permet pas une conclusion aussi simpliste ! Et je trouve incroyable que tu fasses ce raccourci personnel alors que, sources à l'appui, je t'ai expliqué que c'était plus compliqué que ça. Et pour ajouter à ma consternation, ton message se fait pertinenter : visiblement, des gens pertinentent sans faire les vérifications les plus basiques, juste parce qu'ils croient que ouf, quelqu'un a trouvé un argument qui va dans le bon sens (grâce à un journaliste de pacotille). Et en fait, ce n'est pas le cas. D'un certain côté, je comprends un peu : c'est difficile d'imaginer à quel point les journalistes n'ont plus aucune conscience de nos jours sur le sujet.
[^] # Re: Pipeau
Posté par anaseto . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 1. Dernière modification le 18 août 2021 à 11:09.
L'extrait de phrase de Richard Bailey est un extrait d'abstract d'article qui précède les vaccins anti-covid (mars 2020), est postérieur à la virulence létale du virus de Marek, et ne parle pas des vaccins anti-covid (qui n'existaient pas à l'époque) ni du covid tout court. L'article journalistique extrapole les propos du chercheur pour une maladie différente à un stade différent, faisant croire qu'ils ont posé la question à Richard Bailey sur les vaccins anti-covid. L'abstract dit :
Autrement dit, il commence par reconnaître les problèmes avec les vaccins non-stérilisants qui peuvent "promote evolution of increased pathogen virulence". Mais, une fois qu'on a déjà un virus qui est devenu très dangereux (comme celui de Marek), alors utiliser un vaccin non-stérilisant permet de réduire les symptômes, réduire un peu la circulation et d'empêcher la mort. Je suis totalement d'accord qu'à ce stade un vaccin non-stérilisant est préférable à rien du tout, vu la létalité extrêmement élevée du virus. Bref, si le scénario catastrophe se produit, alors un vaccin non-stérilisant sera mieux que rien.
Note que la partie de l'article journalistique que tu cites dit :
Or Richard Bailey ne dit pas du tout ça. À aucun moment il ne parle de vacciner massivement.
Bref, c'est un article journalistique trompeur, qui laisse à première vue penser que Richard Bailey parlerait de la situation présente, alors que pas du tout. Bref, un n-ième exemple de détournement de la science par les journalistes pour soutenir non-scientifiquement une conclusion extrême qui n'a rien à voir avec la science qu'ils pointent.
L'article journalistique est d'autant plus vicieux que son titre est « Un vaccin qui n'empêche pas la transmission du virus est-il utile ? », question à laquelle la plupart des scientifiques qui sont contre la vaccination de masse vont répondre : « oui, un tel vaccin est utile : pour protéger les personnes fragiles ! ».
Je ne sais pas d'où ils sortent ce genre de journalistes, des stagiaires désespérés peut-être ? On dirait qu'ils sont payés pour écrire n'importe quoi du moment que la conclusion va dans le bon sens.
Enfin, tu conclues :
Et ça, même l'article journalistique, malgré tous ses défauts, ne se permet pas une conclusion aussi simpliste ! Et je trouve incroyable que tu fasses ce raccourci personnel alors que, sources à l'appui, je t'ai expliqué que c'était plus compliqué que ça. Et pour ajouter à ma consternation, ton message se fait pertinenter : visiblement, des gens pertinentent sans faire les vérifications les plus basiques, juste parce qu'ils croient que ouf, quelqu'un a trouvé un argument qui va dans le bon sens (grâce à un journaliste de pacotille). Et en fait, ce n'est pas le cas. D'un certain côté, je comprends un peu : c'est difficile d'imaginer à quel point les journalistes n'ont plus aucune conscience de nos jours sur le sujet.