On rencontre trop souvent en économie plutôt des gens qui essayent de faire coller la réalité à leur modèle théorique. Cette science le permet a cause de son aspect science sociale, elle a un coté performatif, puisque l'on met en action les modèles économiques que l'on décrit par ailleurs. On ne peut pas faire la même chose en physique.
Ça vient de Milton Friedman qui explique que l'important ce n'est pas le réalisme des hypothèses, mais la qualité des prédictions. Je pense que le problème vient du fait qu'on ne regarde pas vraiment si les prédictions sont exactes, on croit tellement en nos théories qu'on explique l'écart via une raison ou une autre sans jamais remettre en cause la théorie.
C'est qui permet ici à barmic de soutenir qu'il est possible d'avoir une croissance infinie.
La croissance c'est l'augmentation d'une valeur monétaire. Une valeur monétaire est artificielle (le système économique qui soutient la monnaie est une création humaine - il y en a eu plusieurs différentes et concurrentes dans l'histoire -) et fluctuante (c'est par exemple les cours - quelque chose peut voir sa valeur changer sans changer intrinsèquement qui cherche à acheter une carte graphique en ce moment connait bien le phénomène).
Je te pointe le lien que j'ai déjà donné et cite le passage qui décrit ce que je pense.
Le problème n’a jamais été d’avoir une croissance infinie, c’est un raccourci trompeur. La croissance économique est une invention humaine et n’a pas de limites. Par contre, une grande partie de notre économie est basée sur des choses qui ont une fin, et ça, c’est un problème.
La mise en gras n'est pas de moi. La croissance économique c'est comme la dette ce sont des outils mathématiques au service de l'économie. Leur existence en soit n'est pas le problème (tout comme le fait que linux fasse tourner des serveurs de la NSA ne rend pas linux problématique) et le fais de dire cela ne veut pas dire que l'on est contre l'écologie contrairement à ce que l'on suppose de moi. C'est juste une vision qui tente d'être plus fine dans ce qui pose problème et donc comment le résoudre.
J'ai un avis radical, complétement personnel et surement très naïf sur la question. on devrait enterrer l'économie, en finir une bonne fois pour toute et la remplacer par l'écologie, ce qui est la même chose, sauf que l'écologie s’intéresse aux échanges entre tout les acteurs du vivant et prend en compte l'environnement, alors que l'économie exclue tout ça de ses modèles.
Tu tords les mots pour en faire ce que tu souhaite. L'écologie ne s'intéresse pas à des échanges. L'écologie c'est l'étude des écosystèmes, des interactions entre être vivants et être vivant et leur milieu. L'économie c'est la science de la production, distribution, échange de bien ou de service. Ton travail, quelque soit ton travail c'est de l'économie, tes vêtements, ton vélo toi qui fait beaucoup de km, le fait d'avoir une école pour tes enfants, la possibilité même que tu as d'envoyer un commentaire est de l'économie. Rejeter les échanges économiques supprime en soit les hôpitaux, détruit la majeure partie de ce qui constitue un État. Autant je suis pour une décroissance, autant ça n'est clairement pas ce que je souhaite (personnellement).
Le troc c'est de l'économie par exemple.
Et que les économiste ne vienne pas me dire que l'écologie est pourri par de l’idéologie, c'est vrai, mais venant d'économistes, cette remarque même juste est surtout amusante.
Mais du coup pourquoi tu fais la même chose en miroir ?
[^] # Re: Croissance
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Une ch’tite note de lecture pour la fin de semaine. Évalué à 1.
Je suis directement cité.
Ça vient de Milton Friedman qui explique que l'important ce n'est pas le réalisme des hypothèses, mais la qualité des prédictions. Je pense que le problème vient du fait qu'on ne regarde pas vraiment si les prédictions sont exactes, on croit tellement en nos théories qu'on explique l'écart via une raison ou une autre sans jamais remettre en cause la théorie.
La croissance c'est l'augmentation d'une valeur monétaire. Une valeur monétaire est artificielle (le système économique qui soutient la monnaie est une création humaine - il y en a eu plusieurs différentes et concurrentes dans l'histoire -) et fluctuante (c'est par exemple les cours - quelque chose peut voir sa valeur changer sans changer intrinsèquement qui cherche à acheter une carte graphique en ce moment connait bien le phénomène).
Je te pointe le lien que j'ai déjà donné et cite le passage qui décrit ce que je pense.
La mise en gras n'est pas de moi. La croissance économique c'est comme la dette ce sont des outils mathématiques au service de l'économie. Leur existence en soit n'est pas le problème (tout comme le fait que linux fasse tourner des serveurs de la NSA ne rend pas linux problématique) et le fais de dire cela ne veut pas dire que l'on est contre l'écologie contrairement à ce que l'on suppose de moi. C'est juste une vision qui tente d'être plus fine dans ce qui pose problème et donc comment le résoudre.
Tu tords les mots pour en faire ce que tu souhaite. L'écologie ne s'intéresse pas à des échanges. L'écologie c'est l'étude des écosystèmes, des interactions entre être vivants et être vivant et leur milieu. L'économie c'est la science de la production, distribution, échange de bien ou de service. Ton travail, quelque soit ton travail c'est de l'économie, tes vêtements, ton vélo toi qui fait beaucoup de km, le fait d'avoir une école pour tes enfants, la possibilité même que tu as d'envoyer un commentaire est de l'économie. Rejeter les échanges économiques supprime en soit les hôpitaux, détruit la majeure partie de ce qui constitue un État. Autant je suis pour une décroissance, autant ça n'est clairement pas ce que je souhaite (personnellement).
Le troc c'est de l'économie par exemple.
Mais du coup pourquoi tu fais la même chose en miroir ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll