Comparer Libération et le Monde avec les deux média de propagande de Vladimir Poutine, "RT" et "Sputnik" est un peu hasardeux.
Qu’est ce que c’est que ces manières, je ne compare pas Libération et Le Monde à Russia Today et Sputnik, je compare Pétrolette à Liferea et plus particulièrement le fait qu’ils proposent des présélections. Je ne suis pas responsable des choix fait par les auteurs, mainteneurs, empaqueteurs ou que sais-je... Je n’y peux rien si Liferea propose Le Monde et Libération et si Pétrolette propose Sputnik et Russia Today...
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais j’ai omis l’aspect géopolitique dans le partenariat qui lie Le Monde et la Fondation Bill et Melinda Gates, car à la base l’objet de ce partenariat est le financement du Monde Afrique tandis que la Fondation Bill et Melinda Gates ne cache pas ses ambitions politiques pour l’Afrique « Working alongside national governments, local organizations, and other partners across Africa, we contribute funding and scientific expertise in support of their goals for change. We focus on countries where we believe we can have the greatest impact.». J’ai omis de mentionner Le Monde Afrique alors qu’à la fois Russia Today et Le Monde Afrique sont dans la présélection de Pétrolette. Si je voulais comparer des médias et évaluer leur pertinence dans la présélection de Pétrollette sur la base de leurs accointances, et en particulier sur l’aspect géopolique, aller chercher Liferea serait douteux et on pourrait me dire avec raison « t’as besoin d’aller chercher un autre logiciel parce que tu ne trouves pas d’autres médias soumis à des biais dans la préséléction de Pétrolette ».
J’ai comparé les présélections de ces logiciels d’abonnement à des flux d‘information, je n’ai pas comparé ces médias. Les exemples que j’ai donné ne servent pas à comparer ces médias, mais à rappeler que 1. l’auteur/mainteneur/empaqueteur/distributeur, etc. est libre de proposer une présélection, 2. que les avis sur ces présélections ne sont pas forcément partagés et ne doivent pas nécessairement l’être (c’est toujours douteux quand les avis doivent se ressembler), 3. que l’on peut trouver des casseroles un peu partout pour qui cherche un peu, 4. que ça ne dispense pas le lecteur de discernement. À noter que relever telle ou telle casserole et pas une autre chez tel ou tel média et pas un autre est une information en soit. Ici l’information était que la comparaison ne portait pas sur les médias. Je n’avais pas besoin d’aller cherche Liferea pour comparer des médias, la seule présélection de Pétrolette aurait pourvu le nécessaire à un tel exercice. C’est pour ça que j’ai pris le parti de comparer les présélections, et pas les journaux. Liferea ne liste pas Le Monde Afrique, donc en comparant les présélections de Pétrolette et de Liferea, je ne suis pas responsable de l’omission du Monde Afrique : je ne suis pas impliqué dans ces présélections.
Et comme je l’ai écrit, l’utilisateur n’est pas sensé être infantilisé. Il y a plusieurs niveaux de lecture d’un média.
Si demain Russia Today publie un article titrant que « Vladimir Poutine pète des paillettes », c’est une information. Cela ne signifie pas qu’il faut croire que Vladimir Poutine pète des paillettes, ça signifie qu’il faut prendre en compte qu’un média russe puisse publier ce genre de titre. Un commentaire ne pourrait alors pas porter sur la couleur des paillettes que pèterait Vladimir Poutine, ni sur le fait que Vladimir Poutine pète des paillette, mais pourrait porter sur le fait qu’un média puisse titrer cela...
De la même manière que si Le Monde Afrique fait une omission sur certains aspects de la Fondation Bill et Melinda Gates, ça pourrait être un sujet en soi, alors que le message serait précisément absent et cette absence serait le sujet. Et si je fais désormais cette comparaison délibérée entre Russia Today et Le Monde Afrique, ce n’est toujours pas pour les comparer en soi, c’est pour illustrer le discernement nécessaire face à un média d’information, pas pour comparer le niveau de propagande de ces journaux. Quel que soit le journal, il est nécessaire d’être lucide sur divers biais potentiels, et cette lucidité, méfiance, prudence, confiance, etc. doit être proportionnelle à divers paramètres qui entourent ces médias. À aucun moment je n’ai dit que ces niveaux de méfiance, prudence et confiance se devaient d’être égal vis à vis de Russia Today ou de toutee autre média.
EPour quelqu’un qui fait de la veille, savoir ce que prétend Russia Today est une information précieuse, non pas forcément pour la croire, mais pour la croiser avec d’autres sources, ou pour en déduire d’autres informations. Si par exemple Russia Today glorifie l’armée Russe, ça dit quelque chose de la politique Russe. Quand Emmanuel Macron fait un Tik Tok, ça dit quelque chose de la politique Française, le fait qu’Emmanuel Macron fasse un Tik Tok est un sujet en soit, indépendamment de ce qu’il dit dans sont Tik Tok.
La Russie actuelle n'est pas un État comme les autres
C’est quoi, « un État comme les autres » ? Et c’est quoi cette binarité, les « états comme les autres » et les « états pas comme les autres » ? Cette question est rhétorique, je pointe simplement cette binarité étrange, en plus de relever un homme de paille.
C’est très intéressant ce que tu dis sur « le triste sort des opposants dans la Russie de Poutine », mais en quoi il serait défavorable pour Pétrolette de proposer ces sources ? Au contraire, comparer ce « triste sort » avec les publications de Russia Today et Sputnik est un exercice très intéressant, il serait vraiment dommage de s’en priver...
C’est vraiment très bizarre de juger la pertinence de la présence d’une source médiatique dans une présélection d’un logiciel de veille au prétexte que ces sources proviendraient d’un pays qui mérite une surveillance particulière...
Autre question rhétorique qui est plus pour toi que pour moi : en quoi cet enseignement que tu fais sur la Russie de Poutine participe à tes yeux à la question de la pertinence de la présence de Russia Today et Sputnik dans la présélection de Pétrolette ? Qu’est ce que cette présélection signifie pour toi ? Comment perçois-tu l’utilisateur de Pétrolette ? Comment penses-tu que l’information doit être apportée, présentée, sélectionnée à cet utilisateur ? Pourquoi supposes-tu que ton interlocuteur ne sait pas déjà ce que tu prétends enseigner ? Pourquoi supposes-tu que cet enseignement est nécessaire et surtout, pourquoi supposes-tu que cet enseignement est sensé avoir un effet sur la présélection de Pétrolette ?
Peut-être que Pétrolette n’a pas l’ambition de proposer l’expérience lissée de Facebook et propose au contraire un outil permettant d’étudier les sources brutes en amont du travail des « décodeurs du Monde » (y compris pour évaluer le travail de ces décodeurs éventuellement) ?
Cmme je suis plutôt satisfait avec le logiciel Liferea que j’utilise depuis peut-être dix ans, je ne me suis pas beaucoup attardé sur Pétrolette, mais suite à ton commentaire je suis allé voir la présélection de Pétrolette. D’abord, mon premier constat est que j’ai eu du mal à retrouver Sputnik et Russia Today dans la présélection (peut-être que ça soulève des problèmes d’utilisabilité et d’accessibilité d’ailleurs), mon second constat est que la liste des sources proposées est énorme. Avec la capture d’écran de l’article j’ai d’abord cru en lisant ton message qu’il y avait genre une poignée de sources dont Sputnik et Russia Today, d’autant plus que ton commentaire me donnait l’impression d’une représentation disproportionnée, j’ai d’abord supposé une sur-représentation, comme si ces deux-là faisaient partie d’une poignée. Et en fait non, d’une la présélection de sources est très riche et il n’y a pas de sur-représentation, et de deux pour les trouver il faut les chercher. En fait ce sont deux flux parmi près de 360 flux ! Maintenant quand je relis ton commentaire ça me donne l’impression que la présence de 2 sources russes sur 360 seraient déjà considérée comme disproportionné...
Pour ceux qui ne seraient pas allés vérifier à la source et qui pourraient être trompés comme je l’ai tout d’abord été avec la posture étonnante du commentaire initial de Maderios, Pétrolette propose une présélection de 360 flux très divers et en plusieurs langues, et pas uniquement de l’information d’ailleurs. Et quand aux flux d’informations proposés on y trouve une sélection internationale très diverses en effet, en anglais et en français et allant de Russia Today à la BBC en passant par Al Jazeera, Le Monde Afrique, Le Dauphiné Libéré et LinuxFr.org pour boucler la boucle.
Ah, et si vous cherchez un endroit safe méfiez-vous de Pétrolette, la présélection propose par défaut le blog d’Nvidia, ça pourrait heurter votre sensibilité de libriste ou pire vous radicaliser en apôtre des pilotes propriétaires... Ce sera ma seule pique d’ironie pour le moment, il n’y a pas d’ironie dans le reste de mon commentaire ni dans mon commentaire précédent.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Pétrolette v1.4. Évalué à 10.
Qu’est ce que c’est que ces manières, je ne compare pas Libération et Le Monde à Russia Today et Sputnik, je compare Pétrolette à Liferea et plus particulièrement le fait qu’ils proposent des présélections. Je ne suis pas responsable des choix fait par les auteurs, mainteneurs, empaqueteurs ou que sais-je... Je n’y peux rien si Liferea propose Le Monde et Libération et si Pétrolette propose Sputnik et Russia Today...
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais j’ai omis l’aspect géopolitique dans le partenariat qui lie Le Monde et la Fondation Bill et Melinda Gates, car à la base l’objet de ce partenariat est le financement du Monde Afrique tandis que la Fondation Bill et Melinda Gates ne cache pas ses ambitions politiques pour l’Afrique « Working alongside national governments, local organizations, and other partners across Africa, we contribute funding and scientific expertise in support of their goals for change. We focus on countries where we believe we can have the greatest impact.». J’ai omis de mentionner Le Monde Afrique alors qu’à la fois Russia Today et Le Monde Afrique sont dans la présélection de Pétrolette. Si je voulais comparer des médias et évaluer leur pertinence dans la présélection de Pétrollette sur la base de leurs accointances, et en particulier sur l’aspect géopolique, aller chercher Liferea serait douteux et on pourrait me dire avec raison « t’as besoin d’aller chercher un autre logiciel parce que tu ne trouves pas d’autres médias soumis à des biais dans la préséléction de Pétrolette ».
J’ai comparé les présélections de ces logiciels d’abonnement à des flux d‘information, je n’ai pas comparé ces médias. Les exemples que j’ai donné ne servent pas à comparer ces médias, mais à rappeler que 1. l’auteur/mainteneur/empaqueteur/distributeur, etc. est libre de proposer une présélection, 2. que les avis sur ces présélections ne sont pas forcément partagés et ne doivent pas nécessairement l’être (c’est toujours douteux quand les avis doivent se ressembler), 3. que l’on peut trouver des casseroles un peu partout pour qui cherche un peu, 4. que ça ne dispense pas le lecteur de discernement. À noter que relever telle ou telle casserole et pas une autre chez tel ou tel média et pas un autre est une information en soit. Ici l’information était que la comparaison ne portait pas sur les médias. Je n’avais pas besoin d’aller cherche Liferea pour comparer des médias, la seule présélection de Pétrolette aurait pourvu le nécessaire à un tel exercice. C’est pour ça que j’ai pris le parti de comparer les présélections, et pas les journaux. Liferea ne liste pas Le Monde Afrique, donc en comparant les présélections de Pétrolette et de Liferea, je ne suis pas responsable de l’omission du Monde Afrique : je ne suis pas impliqué dans ces présélections.
Et comme je l’ai écrit, l’utilisateur n’est pas sensé être infantilisé. Il y a plusieurs niveaux de lecture d’un média.
Si demain Russia Today publie un article titrant que « Vladimir Poutine pète des paillettes », c’est une information. Cela ne signifie pas qu’il faut croire que Vladimir Poutine pète des paillettes, ça signifie qu’il faut prendre en compte qu’un média russe puisse publier ce genre de titre. Un commentaire ne pourrait alors pas porter sur la couleur des paillettes que pèterait Vladimir Poutine, ni sur le fait que Vladimir Poutine pète des paillette, mais pourrait porter sur le fait qu’un média puisse titrer cela...
De la même manière que si Le Monde Afrique fait une omission sur certains aspects de la Fondation Bill et Melinda Gates, ça pourrait être un sujet en soi, alors que le message serait précisément absent et cette absence serait le sujet. Et si je fais désormais cette comparaison délibérée entre Russia Today et Le Monde Afrique, ce n’est toujours pas pour les comparer en soi, c’est pour illustrer le discernement nécessaire face à un média d’information, pas pour comparer le niveau de propagande de ces journaux. Quel que soit le journal, il est nécessaire d’être lucide sur divers biais potentiels, et cette lucidité, méfiance, prudence, confiance, etc. doit être proportionnelle à divers paramètres qui entourent ces médias. À aucun moment je n’ai dit que ces niveaux de méfiance, prudence et confiance se devaient d’être égal vis à vis de Russia Today ou de toutee autre média.
EPour quelqu’un qui fait de la veille, savoir ce que prétend Russia Today est une information précieuse, non pas forcément pour la croire, mais pour la croiser avec d’autres sources, ou pour en déduire d’autres informations. Si par exemple Russia Today glorifie l’armée Russe, ça dit quelque chose de la politique Russe. Quand Emmanuel Macron fait un Tik Tok, ça dit quelque chose de la politique Française, le fait qu’Emmanuel Macron fasse un Tik Tok est un sujet en soit, indépendamment de ce qu’il dit dans sont Tik Tok.
C’est quoi, « un État comme les autres » ? Et c’est quoi cette binarité, les « états comme les autres » et les « états pas comme les autres » ? Cette question est rhétorique, je pointe simplement cette binarité étrange, en plus de relever un homme de paille.
C’est très intéressant ce que tu dis sur « le triste sort des opposants dans la Russie de Poutine », mais en quoi il serait défavorable pour Pétrolette de proposer ces sources ? Au contraire, comparer ce « triste sort » avec les publications de Russia Today et Sputnik est un exercice très intéressant, il serait vraiment dommage de s’en priver...
C’est vraiment très bizarre de juger la pertinence de la présence d’une source médiatique dans une présélection d’un logiciel de veille au prétexte que ces sources proviendraient d’un pays qui mérite une surveillance particulière...
Autre question rhétorique qui est plus pour toi que pour moi : en quoi cet enseignement que tu fais sur la Russie de Poutine participe à tes yeux à la question de la pertinence de la présence de Russia Today et Sputnik dans la présélection de Pétrolette ? Qu’est ce que cette présélection signifie pour toi ? Comment perçois-tu l’utilisateur de Pétrolette ? Comment penses-tu que l’information doit être apportée, présentée, sélectionnée à cet utilisateur ? Pourquoi supposes-tu que ton interlocuteur ne sait pas déjà ce que tu prétends enseigner ? Pourquoi supposes-tu que cet enseignement est nécessaire et surtout, pourquoi supposes-tu que cet enseignement est sensé avoir un effet sur la présélection de Pétrolette ?
Peut-être que Pétrolette n’a pas l’ambition de proposer l’expérience lissée de Facebook et propose au contraire un outil permettant d’étudier les sources brutes en amont du travail des « décodeurs du Monde » (y compris pour évaluer le travail de ces décodeurs éventuellement) ?
Cmme je suis plutôt satisfait avec le logiciel Liferea que j’utilise depuis peut-être dix ans, je ne me suis pas beaucoup attardé sur Pétrolette, mais suite à ton commentaire je suis allé voir la présélection de Pétrolette. D’abord, mon premier constat est que j’ai eu du mal à retrouver Sputnik et Russia Today dans la présélection (peut-être que ça soulève des problèmes d’utilisabilité et d’accessibilité d’ailleurs), mon second constat est que la liste des sources proposées est énorme. Avec la capture d’écran de l’article j’ai d’abord cru en lisant ton message qu’il y avait genre une poignée de sources dont Sputnik et Russia Today, d’autant plus que ton commentaire me donnait l’impression d’une représentation disproportionnée, j’ai d’abord supposé une sur-représentation, comme si ces deux-là faisaient partie d’une poignée. Et en fait non, d’une la présélection de sources est très riche et il n’y a pas de sur-représentation, et de deux pour les trouver il faut les chercher. En fait ce sont deux flux parmi près de 360 flux ! Maintenant quand je relis ton commentaire ça me donne l’impression que la présence de 2 sources russes sur 360 seraient déjà considérée comme disproportionné...
Pour ceux qui ne seraient pas allés vérifier à la source et qui pourraient être trompés comme je l’ai tout d’abord été avec la posture étonnante du commentaire initial de Maderios, Pétrolette propose une présélection de 360 flux très divers et en plusieurs langues, et pas uniquement de l’information d’ailleurs. Et quand aux flux d’informations proposés on y trouve une sélection internationale très diverses en effet, en anglais et en français et allant de Russia Today à la BBC en passant par Al Jazeera, Le Monde Afrique, Le Dauphiné Libéré et LinuxFr.org pour boucler la boucle.
Ah, et si vous cherchez un endroit safe méfiez-vous de Pétrolette, la présélection propose par défaut le blog d’Nvidia, ça pourrait heurter votre sensibilité de libriste ou pire vous radicaliser en apôtre des pilotes propriétaires... Ce sera ma seule pique d’ironie pour le moment, il n’y a pas d’ironie dans le reste de mon commentaire ni dans mon commentaire précédent.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes