Pour le développement de l'épidémie, ce n'est pas le nombre de malades qui est important, c'est le nombre de contaminateurs. Et, franchement, le court terme n'a pas beaucoup d'importance quand l'évolution est parfaitement prévisible et exactement inverse de ce que tu sembles dire. Même avec 1% de contaminateur, si le R0 est égal à 2 les contaminations vont très rapidement exploser, alors que si le R0 est égal à 0,1 l'épidémie va s'éteindre.
En plus avec un R0 de 2 la notion de court terme mériterait d'être discutée : quelques heures, quelques jours ou quelques semaines. Avec R0 = 2 je pencherais plutôt sur quelques heures. S'il faut 1 heure à un contaminateur pour contaminer son entourage, le nombre de cas double toutes les heures. Heureusement que la densité de la population n'est pas suffisamment forte pour que le rythme de contamination se maintienne à ce niveau.
[^] # Re: approximation trompeuse
Posté par Jean-Baptiste Faure . En réponse au journal Je veux pas y retourner. Évalué à 5.
Pour le développement de l'épidémie, ce n'est pas le nombre de malades qui est important, c'est le nombre de contaminateurs. Et, franchement, le court terme n'a pas beaucoup d'importance quand l'évolution est parfaitement prévisible et exactement inverse de ce que tu sembles dire. Même avec 1% de contaminateur, si le R0 est égal à 2 les contaminations vont très rapidement exploser, alors que si le R0 est égal à 0,1 l'épidémie va s'éteindre.
En plus avec un R0 de 2 la notion de court terme mériterait d'être discutée : quelques heures, quelques jours ou quelques semaines. Avec R0 = 2 je pencherais plutôt sur quelques heures. S'il faut 1 heure à un contaminateur pour contaminer son entourage, le nombre de cas double toutes les heures. Heureusement que la densité de la population n'est pas suffisamment forte pour que le rythme de contamination se maintienne à ce niveau.