Ben justement, il est possible que Kangjie Lu (le directeur de thèse) ait été dupé par son étudiant...
On n’attend pas des directeurs et directrices de thèse qu’ils soient en permanence derrière leurs étudiants ou étudiantes. Au contraire, une certaine autonomie est attendue.
On peut imaginer que Kangjie Lu et Qiushi Wu ont conçu et planifié l’expérience ensemble, mais qu’ensuite Kangjie Lu a laissé son étudiant se charger de la réalisation. En constatant l’échec, Qiushi Wu aurait alors pu mentir à son directeur de thèse (« oui oui, réussite totale, prof : tous les patchs ont été acceptés, ils n’y ont vu que du feu ! »).
Si c’est ce qui s’est passé (je rappelle que c’est de la pure spéculation : on ne sait pas ce qui s’est passé exactement, à part qu’il y a eu fraude), alors on peut éventuellement reprocher à Kangjie Lu un défaut de supervision (débatable, parce qu’il ne me paraît pas forcément très raisonnable d’attendre d’un directeur ou directrice de thèse qu’il supervise son étudiant ou son étudiante de suffisamment près pour éviter toute fraude — où s’arrête la supervision et où commence la surveillance ?). Légalement il serait probablement toujours responsable (c’est son étudiant, sa responsabilité), mais au moins moralement la faute incomberait à Qiushi Wu.
Je peux aussi imaginer un scénario où la fraude serait le fait de Qiushi Wu, et où Kangjie Lu après s’en être rendu compte (possiblement « grâce » aux remous causés par l’Affaire) aurait décidé de régler le problème entre quatre z’yeux, genre « t’as de la chance, tout le monde s’est tellement focalisé sur cette histoire d’éthique que tes petits arrangements avec la réalité des conclusions de l’expérience sont passés inaperçus ; on a rétracté le papier donc il n’y a pas de raison que ça aille plus loin, ça restera entre nous — mais si tu me refais un coup pareil tu peux faire une croix sur ta thèse, capisce ? »
[^] # Re: Les pauvres gamins
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 8. Dernière modification le 30 mars 2022 à 17:50.
Ben justement, il est possible que Kangjie Lu (le directeur de thèse) ait été dupé par son étudiant...
On n’attend pas des directeurs et directrices de thèse qu’ils soient en permanence derrière leurs étudiants ou étudiantes. Au contraire, une certaine autonomie est attendue.
On peut imaginer que Kangjie Lu et Qiushi Wu ont conçu et planifié l’expérience ensemble, mais qu’ensuite Kangjie Lu a laissé son étudiant se charger de la réalisation. En constatant l’échec, Qiushi Wu aurait alors pu mentir à son directeur de thèse (« oui oui, réussite totale, prof : tous les patchs ont été acceptés, ils n’y ont vu que du feu ! »).
Si c’est ce qui s’est passé (je rappelle que c’est de la pure spéculation : on ne sait pas ce qui s’est passé exactement, à part qu’il y a eu fraude), alors on peut éventuellement reprocher à Kangjie Lu un défaut de supervision (débatable, parce qu’il ne me paraît pas forcément très raisonnable d’attendre d’un directeur ou directrice de thèse qu’il supervise son étudiant ou son étudiante de suffisamment près pour éviter toute fraude — où s’arrête la supervision et où commence la surveillance ?). Légalement il serait probablement toujours responsable (c’est son étudiant, sa responsabilité), mais au moins moralement la faute incomberait à Qiushi Wu.
Je peux aussi imaginer un scénario où la fraude serait le fait de Qiushi Wu, et où Kangjie Lu après s’en être rendu compte (possiblement « grâce » aux remous causés par l’Affaire) aurait décidé de régler le problème entre quatre z’yeux, genre « t’as de la chance, tout le monde s’est tellement focalisé sur cette histoire d’éthique que tes petits arrangements avec la réalité des conclusions de l’expérience sont passés inaperçus ; on a rétracté le papier donc il n’y a pas de raison que ça aille plus loin, ça restera entre nous — mais si tu me refais un coup pareil tu peux faire une croix sur ta thèse, capisce ? »