Errare humanum est. Pourtant, aucune indulgence envers eux pour ce point.
Tu as peut-être raté le passage de la dépêche qui explique que, lorsque les auteurs ont finalement sollicité l’avis de leur comité d’éthique (à la demande du symposium S&P 2021), ils ne lui ont pas fourni une version suffisamment détaillé de leur protocole.
Alors, certes,
il peut s’agir encore d’une erreur, mais là ça commence quand même à faire beaucoup (« oups, on a pas pensé à demander au comité d’éthique, c’est bête. Ah ben re-oups, on a oublié deux ou trois trucs quand on lui a finalement demandé, c’est ballot. ») ;
on ne sait pas si le comité d’éthique aurait atteint une conclusion différente s’il avait eu tous les détails — possiblement non vu que ce comité a semble-t-il une conception très restreinte de son propre rôle, et ne se pense compétent que pour les questions de recherches biomédicales.
Mais quand même. Venir s’insurger du traitement réservé à ces pauvres malheureux auteurs qui ont juste fait une erreur, personnellement je trouve ça gonflé.
Surtout quand on voit que Kangjie Lu semble très bien capable de rebondir, vu qu’après cette affaire il a trouvé le moyen de co-présider un symposium international sur l’éthique en sécurité informatique ! Pardonne-moi de ne pas m’apitoyer sur son sort.
(Personnellement à choisir je m’apitoyerai plutôt sur Additya Pakki, dont on risque de se souvenir que ses patchs ont fait re-surfacer l’affaire en avril 2021 alors même qu’il n’avait rien à voir avec le projet "hypocrite commits", et qu’en définitive son seul tort est surtout d’avoir choisi un directeur de thèse aux pratiques douteuses.)
En attendant, on s'attaque aux auteurs principalement sur leur erreur, et non sur leur malversation. Et ça oui, ça me pose problème. [...] Par contre, le bidonnage, tout le monde s'en fou. Ils ont été manipulateurs, trompeurs, etc...
Tu te rends comptes que tu fais valoir ce point sous ce qui est à ma connaissance le seul article de tout le web francophone à présenter le bidonnage (il y a une section entière consacrée à ça, au même niveau que les problèmes éthiques), et à accuser ouvertement les auteurs de fraude scientifique ?
[^] # Re: Procès d'intention
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 10. Dernière modification le 28 mars 2022 à 10:19.
Tu as peut-être raté le passage de la dépêche qui explique que, lorsque les auteurs ont finalement sollicité l’avis de leur comité d’éthique (à la demande du symposium S&P 2021), ils ne lui ont pas fourni une version suffisamment détaillé de leur protocole.
Alors, certes,
Mais quand même. Venir s’insurger du traitement réservé à ces pauvres malheureux auteurs qui ont juste fait une erreur, personnellement je trouve ça gonflé.
Surtout quand on voit que Kangjie Lu semble très bien capable de rebondir, vu qu’après cette affaire il a trouvé le moyen de co-présider un symposium international sur l’éthique en sécurité informatique ! Pardonne-moi de ne pas m’apitoyer sur son sort.
(Personnellement à choisir je m’apitoyerai plutôt sur Additya Pakki, dont on risque de se souvenir que ses patchs ont fait re-surfacer l’affaire en avril 2021 alors même qu’il n’avait rien à voir avec le projet "hypocrite commits", et qu’en définitive son seul tort est surtout d’avoir choisi un directeur de thèse aux pratiques douteuses.)
Tu te rends comptes que tu fais valoir ce point sous ce qui est à ma connaissance le seul article de tout le web francophone à présenter le bidonnage (il y a une section entière consacrée à ça, au même niveau que les problèmes éthiques), et à accuser ouvertement les auteurs de fraude scientifique ?