Le chiffre de 18% est effectivement mal présenté, il reste intéressant mais ce n’est pas la probabilité qu’un patch problématique soit accepté.
Ce qu’il faudrait savoir, c’est au-delà des 442 patchs acceptés en provenance de l’Université du Minnesota, combien de patchs les chercheurs de cette université ont-ils soumis sur la même période ? 500 ? 1000 ? Et parmi ceux qui n’ont pas été acceptés, combien ont été rejetés parce qu’ils étaient « problématiques » ?
Un volontaire pour éplucher la LKML et ressortir tous les patchs en provenance d’une adresse en @umn.edu (pas seulement ceux qui ont été acceptés) ? Pour la science ? :D
Neoflame est demandé sur LinuxFR.org. Je répète, Neoflame est demandé sur LinuxFr.org...
[^] # Re: Erreur ?
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 9.
Ah oui, bien vu.
Le chiffre de 18% est effectivement mal présenté, il reste intéressant mais ce n’est pas la probabilité qu’un patch problématique soit accepté.
Ce qu’il faudrait savoir, c’est au-delà des 442 patchs acceptés en provenance de l’Université du Minnesota, combien de patchs les chercheurs de cette université ont-ils soumis sur la même période ? 500 ? 1000 ? Et parmi ceux qui n’ont pas été acceptés, combien ont été rejetés parce qu’ils étaient « problématiques » ?
Un volontaire pour éplucher la LKML et ressortir tous les patchs en provenance d’une adresse en
@umn.edu(pas seulement ceux qui ont été acceptés) ? Pour la science ? :DNeoflame est demandé sur LinuxFR.org. Je répète, Neoflame est demandé sur LinuxFr.org...