Par exemple, quand on scanne les ports d'un serveur, on teste les humains qui ont mis en place la sécurité dudit serveur.
Ben non, dans ton exemple on teste le résultat automatique de ce que des humains ont mis en place à priori, alors qu'ici on teste la réaction des humains directement dans leur réaction manuelle du moment.
D'ailleurs le papier l'avoue assez explicitement même si ils disent eux le contraire : prévenir des humains nuirait au test. Alors que dans ton exemple prévenir les humains ne nuit pas au test, CQFD.
Ils savaient. C'est tellement évident que ça en dit long sur toute la chaîne, comme le note la dépêche.
Pour information, les comités d'éthique sont principalement pilotés par des juristes.
Heu... Mauvais comité alors. A ma connaissance c'est bien différent, il y a le pôle juridique (composé de juristes) et le pôle éthique (composé de chercheurs), l'un étant sur la loi et l'autre sur justement tout ce qui n'est pas la loi. Si dans une entité le pôle éthique est composé de juristes c'est qu'en pratique l'entité n'a pas de pôle éthique.
Il faut aussi réaliser que la fraude scientifique n'est pas illégale.
Et bloquer l'entité mettant l'éthique de côté non plus. On ne parle de légal ici (on laisse ça aux juristes).
Ça explique souvent pourquoi les commissions d'enquête internes concluent que leurs chercheurs sont "clean", malgré des preuves qui crèvent les yeux.
Pas le sujet : tu parles juridique alors que ça parle éthique.
la perte de "prestige" est temporaire et sans conséquences au niveau financier.
Mais parfois le temporaire dure quand même. Des entités pourries peuvent rester, mais des entités qui carrément disparaissent à cause d'un mauvais jugement éthique ça existe aussi.
A noter que l'éthique est très d'actualité en ce moment, où il y a une pression de partir sur des entreprises ayant des activités dans un certain grand pays qui est en train d'envahir un autre pays : juridiquement ils peuvent rester mais éthiquement ça peut poser problème et c'est le poids des pressions des clients dans les autres pays qui peuvent juste ne plus acheter si l'éthique est jugée pourrie quelque soit la légalité (2 pôles, encore).
[^] # Re: Pas complètement nouveau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 10. Dernière modification le 26 mars 2022 à 15:07.
Ben non, dans ton exemple on teste le résultat automatique de ce que des humains ont mis en place à priori, alors qu'ici on teste la réaction des humains directement dans leur réaction manuelle du moment.
D'ailleurs le papier l'avoue assez explicitement même si ils disent eux le contraire : prévenir des humains nuirait au test. Alors que dans ton exemple prévenir les humains ne nuit pas au test, CQFD.
Ils savaient. C'est tellement évident que ça en dit long sur toute la chaîne, comme le note la dépêche.
Heu... Mauvais comité alors. A ma connaissance c'est bien différent, il y a le pôle juridique (composé de juristes) et le pôle éthique (composé de chercheurs), l'un étant sur la loi et l'autre sur justement tout ce qui n'est pas la loi. Si dans une entité le pôle éthique est composé de juristes c'est qu'en pratique l'entité n'a pas de pôle éthique.
Et bloquer l'entité mettant l'éthique de côté non plus. On ne parle de légal ici (on laisse ça aux juristes).
Pas le sujet : tu parles juridique alors que ça parle éthique.
Mais parfois le temporaire dure quand même. Des entités pourries peuvent rester, mais des entités qui carrément disparaissent à cause d'un mauvais jugement éthique ça existe aussi.
A noter que l'éthique est très d'actualité en ce moment, où il y a une pression de partir sur des entreprises ayant des activités dans un certain grand pays qui est en train d'envahir un autre pays : juridiquement ils peuvent rester mais éthiquement ça peut poser problème et c'est le poids des pressions des clients dans les autres pays qui peuvent juste ne plus acheter si l'éthique est jugée pourrie quelque soit la légalité (2 pôles, encore).