> la concurrence est quelque chose de complètement indépendant de l'aspect libre ou proprio.
Sur le principe, je suis d'accord. Dans la pratique c'est moins évident.
> de monopoles
Il n'y a pas de monopoles avec la GPL. Regarde gcc, qui est le compilateur le plus utilisé. Il y a eu egcs. Idem pour les distributions. Si Redhat est la distribution la plus utilisé, le premier venu peut copier redhat et concurrencer redhat. Concurrencer MS Office est beaucoup, beaucoup plus dure. Il faut faire énormément de développement. Si t'as pas les énormes ressources nécessaire pour le faire, tu ne peux pas concurrencer MS Office. Concurrencer MS Office, avec le même modèle que MS Office (proprio) est quasiment impossible.
> Je ne sais pas si le libéralisme se définit facilement en dehors du capitalisme
C'est une bonne remarque.
> « [la] recherche de l'intérêt individuel ou du profit comme moteur conduisant infailliblement à l'intérêt général ». Il me semble que le LL a la démarche inverse de considérer en premier l'intérêt général
Je ne suis pas convaincu. Regarde ces "guerres" entre Kde et Gnome. Lorsque je parle de libéral, je ne parle pas de la motivation du développeur qui a choisi la licence GPL. On parle de logiciel libre, donc choisir un licence GPL ou équivalent n'entre pas dans ma comparaison. En LL il y a plein de concurrence et chaque projet essai d'être le meilleur. Cette émulation est bonne pour le logiciel libre comme l'émulation dans un modèle libéral est bonne pour l'économie et « conduisant infailliblement à l'intérêt général ». Or c'est cette émulation que prone le modèle libéral.
Sinon j'arrête de parler de ça, car a par perdre des XP...
Puis je m'en fout. Je réagissait à la phrase débile :
- "Un bon libéral est un libéral mort"
Alors que le modèle libéral c'est la concurrence (donc on évite les monopoles avec les brevets par exemple). Oui le modèle libéral a des défauts. Mais tous les modèles ont des défauts. Si on regarde les choses à l'autre bout, le logiciel libre n'est pas un modèle communiste. Oui, c'est gratuit mais c'est tout. Le logiciel libre n'a pas l'objectif de faire un système pour tous (sauf le projet GNU qui est "politisé" et ce n'est pas un défaut). Si personne ne rend GNU/Linux simple et accessible à tous, ça reste du logiciel libre. Rien ne dit dans le logiciel libre de faire un système pour tous. Ce qui n'empêche pas GNU/Linux de s'améliorer dans cette direction. Mais ce n'est pas un "dogme" du logiciel libre. Ça pourrait l'être dans un modèle communiste.
[^] # Re: Brevet logiciels : le vote reporté à septembre.
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : le vote reporté à septembre.. Évalué à -1.
Sur le principe, je suis d'accord. Dans la pratique c'est moins évident.
> de monopoles
Il n'y a pas de monopoles avec la GPL. Regarde gcc, qui est le compilateur le plus utilisé. Il y a eu egcs. Idem pour les distributions. Si Redhat est la distribution la plus utilisé, le premier venu peut copier redhat et concurrencer redhat. Concurrencer MS Office est beaucoup, beaucoup plus dure. Il faut faire énormément de développement. Si t'as pas les énormes ressources nécessaire pour le faire, tu ne peux pas concurrencer MS Office. Concurrencer MS Office, avec le même modèle que MS Office (proprio) est quasiment impossible.
> Je ne sais pas si le libéralisme se définit facilement en dehors du capitalisme
C'est une bonne remarque.
> « [la] recherche de l'intérêt individuel ou du profit comme moteur conduisant infailliblement à l'intérêt général ». Il me semble que le LL a la démarche inverse de considérer en premier l'intérêt général
Je ne suis pas convaincu. Regarde ces "guerres" entre Kde et Gnome. Lorsque je parle de libéral, je ne parle pas de la motivation du développeur qui a choisi la licence GPL. On parle de logiciel libre, donc choisir un licence GPL ou équivalent n'entre pas dans ma comparaison. En LL il y a plein de concurrence et chaque projet essai d'être le meilleur. Cette émulation est bonne pour le logiciel libre comme l'émulation dans un modèle libéral est bonne pour l'économie et « conduisant infailliblement à l'intérêt général ». Or c'est cette émulation que prone le modèle libéral.
Sinon j'arrête de parler de ça, car a par perdre des XP...
Puis je m'en fout. Je réagissait à la phrase débile :
- "Un bon libéral est un libéral mort"
Alors que le modèle libéral c'est la concurrence (donc on évite les monopoles avec les brevets par exemple). Oui le modèle libéral a des défauts. Mais tous les modèles ont des défauts. Si on regarde les choses à l'autre bout, le logiciel libre n'est pas un modèle communiste. Oui, c'est gratuit mais c'est tout. Le logiciel libre n'a pas l'objectif de faire un système pour tous (sauf le projet GNU qui est "politisé" et ce n'est pas un défaut). Si personne ne rend GNU/Linux simple et accessible à tous, ça reste du logiciel libre. Rien ne dit dans le logiciel libre de faire un système pour tous. Ce qui n'empêche pas GNU/Linux de s'améliorer dans cette direction. Mais ce n'est pas un "dogme" du logiciel libre. Ça pourrait l'être dans un modèle communiste.