Je précise que cette explication est ce que je pense que RMS veux dire, et que je ne suis pas forcément de son avis:
En gros, il existe des tests qui permettent de savoir, dés le début de la grossesse, si l'enfant sera atteint de Trisomie. Certaines femme pensent que malgré le fait qu'il soit possible d'avorter et de réessayé (ce qui implique qu'il n'y a pas de problème de fertilité pour elles), il faut absolument garder l'enfant. J'imagine qu'il parle ici du mouvement « pro-vie » qui refuse quasiment toute forme d'avortement pour des raisons religieuses.
Il considère que ce mouvement est pervers et il s'explique en disant que ce n'est virtieux de vouloir mettre au monde plus d'enfants handicapés. En gros, si on peut choisir entre un enfant handicapé et un enfant normal, choisir de mettre au monde un handicapé est pervers.
Ensuite il prends un ton sarcastique pour faire une analogie de mauvais gout, (mais tu a fait pareil avec ton frère et ton neveu, donc pas besoin d'expliqué ça).
Alors oui, pour une femme qui est enfin enceinte après des années à essayer, apprendre que son enfant sera trisomique va être une très mauvaise nouvelle et les futur parents vont devoir faire un choix très difficile que j'espère n'avoir jamais à faire.
Cette citation ne donne pas de réponse à ça, mais une autre citation essaye d'y répondre.
On peut se demander deux sous-questions.
1. Est-ce bien pour l'enfant ?
2. Est-ce bien pour les parents ?
D'après ce que je comprends, RMS considère que ce n'est pas bien pour l'enfant car « il se sentira mal d'être moins capable que les autres ». Je ne sais pas si c'est vrai1 mais c'est un point de vue qui se comprends.
Est-ce bien pour les parents de devoir s’occupé d'un être humain qui ne sera jamais autonome ?
On pourrait dire que oui, car les parents auront quelqu'un à aimer quelque soit la condition de l'enfant. Mais RMS trouve se comportement égoïste de la part des parents car mettre au monde un enfant malheureux juste pour avoir quelqu'un à aimer n'est selon-lui pas éthique. Il recommande aux parents d'assouvir leur besoin d'aimer avec un animal de compagnie à la place, et considère que c'est un choix plus éthique.
Rappelons que RMS est athée et ne considère pas que un fœtus comme un humain.
On peut ne pas être d'accord avec le raisonnent ou les conclusions, mais il faut admettre que le raisonnement est consistent avec un système de pensée qui ne contiens aucun élément misogyne ou ableist. Bien au contraire.
--
1 D'après Wikipedia, il semblerais que RMS se trompe: « While people with Down syndrome are generally happy, symptoms of depression and anxiety may develop in early adulthood. »
[^] # Re: Contre lettre
Posté par Gof (site web personnel) . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 10.
Je précise que cette explication est ce que je pense que RMS veux dire, et que je ne suis pas forcément de son avis:
En gros, il existe des tests qui permettent de savoir, dés le début de la grossesse, si l'enfant sera atteint de Trisomie. Certaines femme pensent que malgré le fait qu'il soit possible d'avorter et de réessayé (ce qui implique qu'il n'y a pas de problème de fertilité pour elles), il faut absolument garder l'enfant. J'imagine qu'il parle ici du mouvement « pro-vie » qui refuse quasiment toute forme d'avortement pour des raisons religieuses.
Il considère que ce mouvement est pervers et il s'explique en disant que ce n'est virtieux de vouloir mettre au monde plus d'enfants handicapés. En gros, si on peut choisir entre un enfant handicapé et un enfant normal, choisir de mettre au monde un handicapé est pervers.
Ensuite il prends un ton sarcastique pour faire une analogie de mauvais gout, (mais tu a fait pareil avec ton frère et ton neveu, donc pas besoin d'expliqué ça).
Alors oui, pour une femme qui est enfin enceinte après des années à essayer, apprendre que son enfant sera trisomique va être une très mauvaise nouvelle et les futur parents vont devoir faire un choix très difficile que j'espère n'avoir jamais à faire.
Cette citation ne donne pas de réponse à ça, mais une autre citation essaye d'y répondre.
On peut se demander deux sous-questions.
1. Est-ce bien pour l'enfant ?
2. Est-ce bien pour les parents ?
D'après ce que je comprends, RMS considère que ce n'est pas bien pour l'enfant car « il se sentira mal d'être moins capable que les autres ». Je ne sais pas si c'est vrai1 mais c'est un point de vue qui se comprends.
Est-ce bien pour les parents de devoir s’occupé d'un être humain qui ne sera jamais autonome ?
On pourrait dire que oui, car les parents auront quelqu'un à aimer quelque soit la condition de l'enfant. Mais RMS trouve se comportement égoïste de la part des parents car mettre au monde un enfant malheureux juste pour avoir quelqu'un à aimer n'est selon-lui pas éthique. Il recommande aux parents d'assouvir leur besoin d'aimer avec un animal de compagnie à la place, et considère que c'est un choix plus éthique.
Rappelons que RMS est athée et ne considère pas que un fœtus comme un humain.
On peut ne pas être d'accord avec le raisonnent ou les conclusions, mais il faut admettre que le raisonnement est consistent avec un système de pensée qui ne contiens aucun élément misogyne ou ableist. Bien au contraire.
--
1 D'après Wikipedia, il semblerais que RMS se trompe: « While people with Down syndrome are generally happy, symptoms of depression and anxiety may develop in early adulthood. »