L'auteur ne dit pas du tout le contraire, tu as juste loupé son point.
Pour être plus explicite : le "cloud", c'est géré par quelqu'un qui te fournit un service. C'est cher, plus cher que des serveurs pas cher dont des admins du dimanche pleurent la perte (je précise : j'en ai perdu un cette nuit; je ne pleure pas car je sais que je payais un service précis, soit la possibilité à 0.1% de perdre cette machine; RIP ma machine et je passe à autre chose, elle est juste sortie du pool), justement parce que la redondance est incluse (par exemple Amazon S3 promet 99.999999999% contre 99.9% pour OVH, la différence vient du fait qu'Amazon réplique sur 3 DC d'une zone, et en option tu peux même répliquer sur une autre zone pour au cas d'une guerre nucléaire sur la zone entière). Le cloud, c'est la couche au dessus de ce qui a cramé la.
Bref, il peut y avoir un incendie qui détruit un DC, le cloud fait que toi utilisateur du service tu ne le verras pas, d'où le titre qui pourrait être très bon si pas HS.
de cloud ? dans la nature ? non dans un datacenter
Si un, ce n'est pas vraiment un cloud, c'est plutôt un serveur (virtuel ou pas).
Ici, tout service dans le cloud bien fait n'a pas du tout été impacté car un autre serveur a pris automatiquement le relai et absolument rien n'a été vu par les clients.
Note : je ne blâme pas les sites HS, le cloud ça coûte du pognon et certains n'en n'ont pas besoin. Par contre le admisn du dimanches qui se plaignent d'avoir perdu trop de thune à cause de leur choix de pas acheter du cloud mais plutôt un serveur, ben le problème n'est pas OVH (qui a une responsabilité sur un incendie inacceptable, mais pas sur la perte de données, cf le contrat).
[^] # Re: Le nuage part en fumée ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OVH - Le nuage part en fumée ?. Évalué à 10. Dernière modification le 10 mars 2021 à 19:15.
L'auteur ne dit pas du tout le contraire, tu as juste loupé son point.
Pour être plus explicite : le "cloud", c'est géré par quelqu'un qui te fournit un service. C'est cher, plus cher que des serveurs pas cher dont des admins du dimanche pleurent la perte (je précise : j'en ai perdu un cette nuit; je ne pleure pas car je sais que je payais un service précis, soit la possibilité à 0.1% de perdre cette machine; RIP ma machine et je passe à autre chose, elle est juste sortie du pool), justement parce que la redondance est incluse (par exemple Amazon S3 promet 99.999999999% contre 99.9% pour OVH, la différence vient du fait qu'Amazon réplique sur 3 DC d'une zone, et en option tu peux même répliquer sur une autre zone pour au cas d'une guerre nucléaire sur la zone entière). Le cloud, c'est la couche au dessus de ce qui a cramé la.
Bref, il peut y avoir un incendie qui détruit un DC, le cloud fait que toi utilisateur du service tu ne le verras pas, d'où le titre qui pourrait être très bon si pas HS.
Si un, ce n'est pas vraiment un cloud, c'est plutôt un serveur (virtuel ou pas).
Ici, tout service dans le cloud bien fait n'a pas du tout été impacté car un autre serveur a pris automatiquement le relai et absolument rien n'a été vu par les clients.
Note : je ne blâme pas les sites HS, le cloud ça coûte du pognon et certains n'en n'ont pas besoin. Par contre le admisn du dimanches qui se plaignent d'avoir perdu trop de thune à cause de leur choix de pas acheter du cloud mais plutôt un serveur, ben le problème n'est pas OVH (qui a une responsabilité sur un incendie inacceptable, mais pas sur la perte de données, cf le contrat).