Pour rester dans la logique, je pense que tu fais erreur. Tu considères que puisque c'est une œuvre dérivée d'œuvre dérivée ce n'est pas l'œuvre originale.
C'est vrai si on a une vision chronologique, mais je ne vois aucune raison légale (ni tout aucune raison tout court, mais c'est peut-être personnel) de prendre prendre cette approche.
Si l'œuvre dérivée d'œuvre dérivée est identique à l'original je n'arrive pas à imaginer pourquoi le droit s'appliquerait différemment !
[^] # Re: Changement de licence
Posté par ll0zz (Mastodon) . En réponse à la dépêche Tour d'horizon des images libres (et pas libres). Évalué à 2.
Pour rester dans la logique, je pense que tu fais erreur. Tu considères que puisque c'est une œuvre dérivée d'œuvre dérivée ce n'est pas l'œuvre originale.
C'est vrai si on a une vision chronologique, mais je ne vois aucune raison légale (ni tout aucune raison tout court, mais c'est peut-être personnel) de prendre prendre cette approche.
Si l'œuvre dérivée d'œuvre dérivée est identique à l'original je n'arrive pas à imaginer pourquoi le droit s'appliquerait différemment !