Le truc, c'est que le concept de licence en lui-même n'est pas très neutre à la base : il part du principe que l'auteur se réserve tous les droits, puis autorise ensuite d'en donner. C'est un outil reflétant une idéologie tout sauf politiquement neutre. Du coup, c'est vrai qu'un logiciel libre est peut-être plus neutre qu'un logiciel sous la licence anti-capitaliste, mais un logiciel sous cette dernière resterait plus neutre que n'importe quel logiciel propriétaire. Et le choix d'autoriser des utilisations privatrices n'est pas totalement neutre non plus. Bref, c'est compliqué la neutralité.
Le focus doit être sur ce qu'on fait avec l'outil plutôt que sur l'outil en lui-même.
C'est un peu toujours l'idée : on s'intéresse à l'utilisateur du logiciel et ses libertés. Le truc c'est qu'on utilise une licence pour essayer de les permettre, mais sans réussir à les garantir. Comme tu le dis, c'est souvent des trucs qu'il faudrait résoudre au niveau de la société, plus qu'au niveau de la licence.
Rien que le copyleft, c'est beaucoup de complexité pour au final des résultats très partiels. Donc si on essaye d'y mettre des trucs plus compliqués, des mécanismes anti-monopole ou autre, on est pas sortis de l'auberge. Ces choses ont probablement leur place ailleurs que dans une licence, je suis bien d'accord.
Mais bon, au fond, si on écrit les quatre libertés dans des licences, c'est parce qu'on n'a pas réussi à la base à les écrire dans la loi. Le fait même qu'on en soit à utiliser des licences pour donner des libertés est mauvais signe.
[^] # Re: vieux débat !
Posté par anaseto . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 10.
Le truc, c'est que le concept de licence en lui-même n'est pas très neutre à la base : il part du principe que l'auteur se réserve tous les droits, puis autorise ensuite d'en donner. C'est un outil reflétant une idéologie tout sauf politiquement neutre. Du coup, c'est vrai qu'un logiciel libre est peut-être plus neutre qu'un logiciel sous la licence anti-capitaliste, mais un logiciel sous cette dernière resterait plus neutre que n'importe quel logiciel propriétaire. Et le choix d'autoriser des utilisations privatrices n'est pas totalement neutre non plus. Bref, c'est compliqué la neutralité.
C'est un peu toujours l'idée : on s'intéresse à l'utilisateur du logiciel et ses libertés. Le truc c'est qu'on utilise une licence pour essayer de les permettre, mais sans réussir à les garantir. Comme tu le dis, c'est souvent des trucs qu'il faudrait résoudre au niveau de la société, plus qu'au niveau de la licence.
Rien que le copyleft, c'est beaucoup de complexité pour au final des résultats très partiels. Donc si on essaye d'y mettre des trucs plus compliqués, des mécanismes anti-monopole ou autre, on est pas sortis de l'auberge. Ces choses ont probablement leur place ailleurs que dans une licence, je suis bien d'accord.
Mais bon, au fond, si on écrit les quatre libertés dans des licences, c'est parce qu'on n'a pas réussi à la base à les écrire dans la loi. Le fait même qu'on en soit à utiliser des licences pour donner des libertés est mauvais signe.