Le fait d'avoir des committers payés ne rend pas un projet moins Open Source. Pour moi, il faudrait plutôt arriver à ce que ce soit plus courant que moins et que le maximum de gens intervenant autour des projets Open Source soient payés pour leur travail.
On est d'accord et ce serait même super cool que les bénéfices diffusent vers les projets dépendant.
Il faudrait aussi arrêter de penser que parce que Red Hat paie certains développeurs, il faudrait en plus payer la CI et tous les autres besoins du projet - et puis aussi mettre plus de développeurs parce qu'on ne corrige pas les bugs assez vite comme je peux le lire trop souvent...
La question n'est pas de savoir ce qu'ils doivent faire. Ils font bien ce qu'ils veulent.
Le fait que l'offre possède des contraintes ne me semble pas avoir vocation à définir le bien du mal.
Il s'agit juste d'un bras de fer entre entreprises. Je ne connais pas OGM, mais je comprends tout à fait qu'une entreprise empêche des boites qui font des dizaines de fois leur bénéfice de profiter de leur offre gratuite. La majorité des développements de RedHat sont libres, ça les embêterais de les voir profiter, ça a même peut être déjà était le cas. On parle de RH, mais c'est logique.
Oui ça crée des faux-positifs et des faux-négatifs, mais monter sur ses grands chevaux pour ce types de banalités, ça me semble exagéré. Ce n'est pas une insulte au Libre avec un grand "L". C'est juste le business d'une entreprise en difficulté.
En l'occurrence dans le cas d'Hibernate, nous avons notre propre CI sur un Jenkins pour tester plein de SGBDR et nous utilisons Travis pour que les contributeurs externes puissent tester leur pull requests en avance.
Donc uniquement par économie pour RH. Je suis sincèrement désolé pour RH. J'espère qu'IBM tiendra le coup.
L'Open Source, ça a une définition précise.
Celle de l'OSI c'est ça ? Mais ici même tu trouvera pleins de gens qui se battent sur cette définition (zenitram est d'ailleurs un habitué de la chose), tu trouvera même des gens utiliser le terme "Open Source" pour des choses qui n'ont pas grand chose à voir avec la définition de l'OSI. Comme quoi.
[^] # Re: Et ils l'appliquent...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Travis CI : aimer le libre (pour se faire connaître), mais pas/plus trop. Évalué à 3.
On est d'accord et ce serait même super cool que les bénéfices diffusent vers les projets dépendant.
La question n'est pas de savoir ce qu'ils doivent faire. Ils font bien ce qu'ils veulent.
Le fait que l'offre possède des contraintes ne me semble pas avoir vocation à définir le bien du mal.
Il s'agit juste d'un bras de fer entre entreprises. Je ne connais pas OGM, mais je comprends tout à fait qu'une entreprise empêche des boites qui font des dizaines de fois leur bénéfice de profiter de leur offre gratuite. La majorité des développements de RedHat sont libres, ça les embêterais de les voir profiter, ça a même peut être déjà était le cas. On parle de RH, mais c'est logique.
Oui ça crée des faux-positifs et des faux-négatifs, mais monter sur ses grands chevaux pour ce types de banalités, ça me semble exagéré. Ce n'est pas une insulte au Libre avec un grand "L". C'est juste le business d'une entreprise en difficulté.
Donc uniquement par économie pour RH. Je suis sincèrement désolé pour RH. J'espère qu'IBM tiendra le coup.
Celle de l'OSI c'est ça ? Mais ici même tu trouvera pleins de gens qui se battent sur cette définition (zenitram est d'ailleurs un habitué de la chose), tu trouvera même des gens utiliser le terme "Open Source" pour des choses qui n'ont pas grand chose à voir avec la définition de l'OSI. Comme quoi.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll