Mais avant de leur cracher dessus lorsqu'elles changent de stratégie, je pense qu'il faut faire une distinction entre les entreprises qui offrent un service qui ne leur coute pas grand chose
Relit le journal. La principale information n'est pas qu'ils veulent changer de business model, mais qui ne l'assument pas (différence entre l'affiché et la réalité) : qu'ils ne veulent plus payer autant pour le libre, je peux le comprendre, mais qu'ils ne me disent pas continuer à payer pour le libre quand en pratique il ne le font pas (sauf exception, donc pas).
Ici, Travis CI veut continuer à prendre la bonne réputation "on aide le libre" sans l'assumer. C'est une com' mensongère, et le mensonge n'a rien à voir avec le changement de stratégie (on peut annoncer un changement de stratégie, que ça coûte trop cher, sans mentir).
Je comprends tout à fait que ces dernières mettent des limites, car chaque « cadeau » leur coute.
Qu'ils mettent cette limite publique si ils l'assument.
et celles qui offrent un service dont le cout est, pour elles, proportionnel à la sollicitation de ce service.
C'est toujours le problème quand tu commences à offrir un truc, effet cliquet, pas facile de revenir en arrière. Et quand tu le fais, vaut mieux le faire sans mentir, et en douceur. La, ils ont laissé 2 mois aux gens pour trouver autre chose. C'est moins critique que CentOS, mais c'est dans le même style : ne pas assumer ses décisions de changement.
Alors le libre a fait connaître Travis, et Travis leur crache maintenant dessus (désolé, mais tu penses que je crache sur Travis alors que moi je pense que Travis me crache dessus e n me disant publiquement que je suis éligible alors que je ne le suis pas), ce n'est pas une manière, et ça n'a rien à voir avec le coût (j'ai déjà écrit dans le journal que je comprend la partie coût).
Je pense que la plateforme Travis CI est aux abois
J'avoue ne pas comprendre comment de gens peuvent acheter des boites comme ça, car on peut facilement changer.
et que ses propriétaires essaient de sauver les meubles en récupérant de l'argent comme ils le peuvent, en pariant que leur changement de politique ne suffira pas à faire fuir les utilisateurs qu'ils comptent désormais faire payer.
J'imagine que ceux qui payent déjà vont rester, par contre ils n'auront plus la pub du gratuit donc ça va se tarir au fur et à mesure surtout que GitHub fait la pub sur sa solution.
Comme ils ont viré les dev, j'imagine que c'est surtout une rente qu'ils veulent, en misant sur rentabiliser ceux qui payent déjà sans beaucoup dépenser, jusqu'à ce que ça disparaisse (vu les prix, ça peut vite se rentabiliser en virant le libre).
C'est un choix de business, reste à voir si les logiciels libres qui restent valident ce business ou changent comme les autres.
Pas de chance pour eux que GitHub et GitLab (et d'autres) aient repris leur idée pour se faire connaître et ayant les moyens financiers pour dure :).
[^] # Re: Ça s'entend...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Travis CI : aimer le libre (pour se faire connaître), mais pas/plus trop. Évalué à 7. Dernière modification le 19 décembre 2020 à 10:44.
Relit le journal. La principale information n'est pas qu'ils veulent changer de business model, mais qui ne l'assument pas (différence entre l'affiché et la réalité) : qu'ils ne veulent plus payer autant pour le libre, je peux le comprendre, mais qu'ils ne me disent pas continuer à payer pour le libre quand en pratique il ne le font pas (sauf exception, donc pas).
Ici, Travis CI veut continuer à prendre la bonne réputation "on aide le libre" sans l'assumer. C'est une com' mensongère, et le mensonge n'a rien à voir avec le changement de stratégie (on peut annoncer un changement de stratégie, que ça coûte trop cher, sans mentir).
Qu'ils mettent cette limite publique si ils l'assument.
C'est toujours le problème quand tu commences à offrir un truc, effet cliquet, pas facile de revenir en arrière. Et quand tu le fais, vaut mieux le faire sans mentir, et en douceur. La, ils ont laissé 2 mois aux gens pour trouver autre chose. C'est moins critique que CentOS, mais c'est dans le même style : ne pas assumer ses décisions de changement.
Alors le libre a fait connaître Travis, et Travis leur crache maintenant dessus (désolé, mais tu penses que je crache sur Travis alors que moi je pense que Travis me crache dessus e n me disant publiquement que je suis éligible alors que je ne le suis pas), ce n'est pas une manière, et ça n'a rien à voir avec le coût (j'ai déjà écrit dans le journal que je comprend la partie coût).
J'avoue ne pas comprendre comment de gens peuvent acheter des boites comme ça, car on peut facilement changer.
J'imagine que ceux qui payent déjà vont rester, par contre ils n'auront plus la pub du gratuit donc ça va se tarir au fur et à mesure surtout que GitHub fait la pub sur sa solution.
Comme ils ont viré les dev, j'imagine que c'est surtout une rente qu'ils veulent, en misant sur rentabiliser ceux qui payent déjà sans beaucoup dépenser, jusqu'à ce que ça disparaisse (vu les prix, ça peut vite se rentabiliser en virant le libre).
C'est un choix de business, reste à voir si les logiciels libres qui restent valident ce business ou changent comme les autres.
Pas de chance pour eux que GitHub et GitLab (et d'autres) aient repris leur idée pour se faire connaître et ayant les moyens financiers pour dure :).