Quant au premier ancêtre commun il concorde pas trop mal avec Noé.
Plus sérieusement, ce genre de calcul pourrait s’élever jusqu’à éveiller la curiosité si des barres d’erreur étaient associées à ces estimations. Dans tous les cas, barres d’erreur ou non, les auteurs ne prennent guère de risque. Personne n’ira vérifier leur modèle par une expérimentation. Ce n’est donc pas vraiment de la science. Même les diseurs de bonnes aventures s’exposent plus à la vérification.
Ici le travail paraît encore un ordre de grandeur plus douteux que les datations en paléontologie. Vous savez le genre de datation comme : -4000 +/- 123 ans, et dix ans plus tard deux autres équipes trouvent -8000 +/- 320 et -120000 +/- 4000 ans qui seront à nouveau contestées par cinq nouvelles publications au cours de décennies qui suivent.
[^] # Re: Ouais ben je m'en fous...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Tous cousins. Évalué à 6.
Quant au premier ancêtre commun il concorde pas trop mal avec Noé.
Plus sérieusement, ce genre de calcul pourrait s’élever jusqu’à éveiller la curiosité si des barres d’erreur étaient associées à ces estimations. Dans tous les cas, barres d’erreur ou non, les auteurs ne prennent guère de risque. Personne n’ira vérifier leur modèle par une expérimentation. Ce n’est donc pas vraiment de la science. Même les diseurs de bonnes aventures s’exposent plus à la vérification.
Ici le travail paraît encore un ordre de grandeur plus douteux que les datations en paléontologie. Vous savez le genre de datation comme : -4000 +/- 123 ans, et dix ans plus tard deux autres équipes trouvent -8000 +/- 320 et -120000 +/- 4000 ans qui seront à nouveau contestées par cinq nouvelles publications au cours de décennies qui suivent.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace